Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А27-5727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение страхователем установленных законодательством Российской Федерации правил или неподтверждение расходов документами.

Арбитражным судом установлено, что заявителем в филиал № 12 ГУ - КРО ФСС представлены все указанные документы при обращении за выделением средств, данный факт подтверждается материалами дела.

Указанное выше обстоятельство и правильность определения заявителем размера пособия по беременности и родам, исходя из минимального размера оплаты труда и страхового стажа, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что 01.10.2012 года Григорьева Е.В. принята на работу ИП Фот М.В. в магазин "Авангард" на должность продавца-кассира, факт наличия трудовых отношений подтверждается трудовым договором № 18 от 01.10.2012 года, приказом № 16 от 01.10.2012 года, штатным расписанием № 2 от 27.12.2011 года и № 3 от 27.12.2012 года, копией трудовой книжки работника Григорьевой Е.В.

Согласно приказу № 16 от 01.10.2012 года Григорьева Е.В. принята на должность продавца-кассира, должностной оклад установлен в размере 3 547 руб.

Таким образом, предпринимателем документально подтверждено выполнение работником своих трудовых обязанностей, получение заработной платы в указанной сумме.

Довод Фонда социального страхования о том, что предпринимателем не представлена копия заявления Григорьевой Е.В. о приеме на работу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется копия заявления Григорьевой Е.В. от 28.09.2012 года о приеме на работу, с резолюцией ИП Фот М.В.

Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

При этом имеющиеся у заинтересованного лица сомнения в фактическом исполнении продавцом-кассиром своих трудовых обязанностей, носят предположительный характер, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ИП Фот М.В. как работодатель является страхователем, а Григорьева Е.В. является застрахованным лицом, как работающая по трудовому договору.

Согласно пункту 1.1 статьи 7 и подпункту 7 пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона одним из видов социальных страховых случаев является беременность и роды, а соответствующим страховым обеспечением - пособие по беременности и родам.

Статьей 255 Трудового кодекса РФ, закреплено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух и более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. При этом отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Как установлено статьей 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Факт наступления страхового случая, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Порядок выдачи листка временной нетрудоспособности по беременности и родам определен разделом 8 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н.

В силу пункта 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, при многоплодной беременности листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается в 28 недель беременности единовременно продолжительностью 194 календарных дня (84 календарных дня до родов и 110 календарных дней после родов).

В случае если женщина при обращении в медицинскую организацию в установленный срок отказывается от получения листка нетрудоспособности по беременности и родам на период отпуска по беременности и родам, ее отказ фиксируется в медицинской документации. При повторном обращении женщины до родов за листком нетрудоспособности по беременности и родам для оформления отпуска по беременности и родам листок нетрудоспособности выдается на 140 календарных дней (на 194 календарных дня - при многоплодной беременности) со срока, установленного абзацами первым или вторым настоящего пункта, то есть при многоплодной беременности с 28 недель.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа названных положений следует, что медицинское учреждение обязано выполнить основное требование Порядка - выдать листок нетрудоспособности не ранее срока беременности в данном случае 28-ми недель и на срок не более 194 календарных дня.

Таким образом, срок в 28 недель не является пресекательным, это лишь нижний предел срока беременности для выдачи листка нетрудоспособности.

При этом лечебное учреждение обязано выполнить основное требование Порядка - выдать листок нетрудоспособности с даты первичного обращения за указанным документом, но не ранее срока беременности, - 30 недель и на срок не более 140 дней (на 194 календарных дня - при многоплодной беременности), в данном случае 28 недель и на срок не более 194 календарных дня.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

Из материалов дела установлено, что листок нетрудоспособности № 059536162684 выдан 28.09.2012 года. Дата 1 (то есть предполагаемая дата родов) указана как 21.12.2012 года. Освобождение от работы предоставлено за период с 28.09.2012 года по 09.04.2012 года.

Календарно листок нетрудоспособности по беременности и родам выдан в 28 недель беременности единовременно продолжительностью в 194 дня (84 дня до родов и 110 дней после родов).

Расчет пособия по беременности и родам произведен заявителем за период с 01.10.2012 года по 09.04.2013 года, то есть с момента заключения трудового договора, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, требования о единовременности и продолжительности выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности для предоставления отпуска по беременности и родам в данном случае соблюдены.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, в соответствии с пунктом 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (Приложение № 25 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 года № 957н, зарегистрирован в Минюсте 22.12.2009 года за № 15786) описательная часть акта камеральной проверки должна содержать сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В нарушение указанной нормы закона в акте (решении) Фонда социального страхования отсутствуют ссылки на допустимые документально подтвержденные доказательства того факта, что листок нетрудоспособности № 059536162684 выдан в 30 недель беременности.

Указанные выше выводы арбитражного суда заинтересованным лицом по существу не оспариваются.

В связи с вышеизложенным, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт выдачи листка нетрудоспособности в 30 недель.

В свою очередь, апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы заинтересованного лица о том, что арбитражный суд не принял во внимание нарушение порядка выдачи дополнительного больничного листа на 16 дней, поскольку указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что со стороны страхователя имело место создание искусственной ситуации по незаконному получению средств Фонда, в связи с тем, что имело место заключение трудового договора с Григорьевой Е.В. с целью получения пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования, поскольку при сроке 30 недель многоплодной беременности женщина не в состоянии осуществлять трудовую деятельность в качестве продавца - кассира; отсутствие экономической обоснованности принятия Григорьевой Е.В. на работу.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующих отношения по обязательному социальному страхованию.

Так, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности введения новых штатных единиц, в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда; ГУ-КРО ФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев до наступления страхового случая или непосредственно в период его наступления, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

Поскольку Фондом социального страхования в порядке статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения предпринимателем установленных законодательством правил для возмещения выплаченного пособия по беременности и родам, фиктивности отпуска по беременности и родам, в деле имеются документы, подтверждающие расходы страхователя по выплате пособия, оснований для признания решения Фонда социального страхования законным и обоснованным не имеется.

Доводы Фонда о злоупотреблении предпринимателем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования основаны на предположениях, преднамеренность в действиях предпринимателя не доказана, в том числе в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения Григорьевой Е.В. или предпринимателем каких-либо выгод и преимуществ.

Объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о создании предпринимателем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, в том числе условия приема на работу с испытательным сроком или без него, принятие работников и введение других должностей в силу производственной необходимости.

Кроме того, законодательством о социальном страховании к компетенции Фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников и обоснованности установления им заработной платы.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несоответствии действующему законодательству  решения № 151 от 20.02.2013 года в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения при выплате пособия по беременности и родам, в размере 37 640,37 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии Фонда социального страхования с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов о незаконном отказе Фондом социального страхования в возмещении предпринимателю расходов по обязательному социальному страхованию, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года по делу № А27-5727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: