Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А27-3347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3347/2013

06 сентября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу №А27-3347/2013

по иску закрытого акционерного общества «Компания ПромТехСнаб»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С. Черных»

о взыскании 459 415 руб. 13 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Компания Пром Тех Снаб» (далее -  истец, ЗАО «Компания Пром Тех Снаб»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод  им. И.С. Черных», (далее – ответчик, ОАО «Машиностроительный завод  им. И.С. Черных», о взыскании 459 415 руб. 13 коп., в том числе 401 679 руб. долга по договору поставки от 29.12.2009 № 24/АБ/02-2009/27,  57 736 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.02.2012 по 13.03.2013, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.05.2013 иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме,  требования заявителя  в части взыскания судебных расходов удовлетворены в размере 27 500 рублей.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  ОАО «Машиностроительный завод  им. И.С. Черных»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов, считая их завышенными.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с ответчика 27500 руб. судебных расходов по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Из материалов дела следует, в обоснование указанных расходов истцом представлен договор от 06.03.2013 № 04/13 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым  гражданин РФ Архипов Д.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание ЗАО «Компания Пром Тех Снаб» (заказчику),  в том числе:  изучить документы заказчика и выдать заключение по вопросу возможности взыскания в задолженности по спорному договору поставки от 29.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов;  рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области (независимо от количества судебных заседаний) (п. 1.1.1.- 1.1.4).  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: актом приема-передачи услуг от 20.05.2013, в рамках договора от 06.03.2013 № 04/13  исполнителем подготовлены исковое заявление, заявление на ознакомление с материалами дела (л.д. 64), 25.04.2013 представитель Архипов Д.А.  ознакомился  с материалами дела, произвел фотографирование, также  подготовлены возражения на отзыв ответчика от 17.05.2012 исх. № 224 (л.д. 65-68), заявление об уточнении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2013, осуществлено представительство в  судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2013, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером расходным кассовым ордером № 28 от 13.03.2013 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит  к выводу о подверженности фактических затрат.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, а также расценки, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат возмещению в размере 27 500 рублей.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, согласованных договором от 06.03.2013 № 04/13 об оказании юридических услуг, находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг  и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам на территории Кемеровской области.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, услуг по изучению, анализу материалов дела,  представительства в суде первой инстанции, объема изучаемых документов, категории спора.

Между тем, заявляя о завершенности судебных расходов и превышении разумных пределов, ОАО «Машиностроительный завод  им. И.С. Черных» доказательств, указывающих на неразумность расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Компания Пром Тех Снаб» не представляет, в том числе  не обосновывает и не подтверждает надлежащими доказательствами иную сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в связи с чем, оснований считать данные расходы необоснованными или завышенными, не имеется.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не было представлено, а также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о явном превышении их разумным пределам, взыскание судебных расходов в размере 27 500 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем предоставлением доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с предоставлением  ответчику  при принятии апелляционной жалобы к производству  (определение   апелляционной инстанции  от  02.08.2013) отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу №А27-3347/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                                Л.Е. Ходырева