Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А03-17832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-17832/2012

06 сентября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В.,  Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Безрукова А.Е., дов. От 06.05.13 г.; Сульдиной Н.А., дов.от 29.08.13 г.; Авериной А.Ю., дов. От 10.01.13 г.

от заявителя: Безрукова А.Е. по доверенности от 06.05.2012,

от заинтересованного лица:  Авериной А.Ю. по доверенности  от 10.01.2013, Сульдиной Н.А. по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от   14 мая 2013 года  по делу № А03-17832/2012 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023), г. Барнаул Алтайского края

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-15-17 от 01.08.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (далее – заявитель, ООО "Стандарт-А",  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № РА-15-17 от 01.08.2012.

Решением суда от 14.05.2013  заявленные Обществом требования  удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит следующие доводы:

-  судом при рассмотрении эпизода по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтрой"  не учтено непредставление заявок, разнарядок, определяющих предмет договора поставки № 37 от 23.03.2009, документов, подтверждающих перевозку товара; в товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар, первичные документы содержат недостоверные сведения (поставка товара в объеме, одновременно прибывшим на 23 автомобилях, отражена в одной товарной накладной), реальность хозяйственных операций  с ООО "ИнвестСтрой"  заявителем не подтверждена, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента;

 -  по эпизоду по  взаимоотношениям с  ООО "СтройКонтракт"  вывод суда о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности Инспекция  считает несоответствующим обстоятельствам дела, а именно:  судом  не  установлено каким образом получены документы (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет, копии лицензии на осуществление строительной деятельности), не дана оценка показаниям Демина А.А. о взаимозависимости и  аффилированности  ООО "Стройконтракт", Пекарского С.В., Пекарского В.В. (личное знакомство, присутствие на планерках, невозможность пояснить обстоятельства заключения сделки, передачи документов);

 -  отсутствуют процедурные нарушения: обязательное участие налогоплательщика при проведении допроса свидетеля  ст. 90 НК РФ  не предусмотрено; процессуальных нарушений при проведении строительно-технической экспертизы не допущено, Инспекция исполнила обязанность по надлежащему уведомлению налогоплательщика;

-  заявитель не указал, какие права нарушены, какие наступили последствия в связи с нарушениями сроков принятия решения в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- в решении суда от 14.05.2013 по настоящему делу отсутствует мотивированное обоснование  признания  оспариваемого решения Инспекции недействительным  в части установленных налоговым органом нарушений по НДФЛ, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010г.г., Инспекцией составлен акт №АП-15-10 от 28.05.2012 с отражением в нем выявленных нарушений налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки №АП-15-10 от 28.05.2012, возражения  заявителя  (вх. от 21.06.2012 № 25669), и материалы проверки, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, уполномоченным должностным лицом  Инспекции принято решение №РА-15-17 от 01.08.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) в общей сумме 11 657 428 рублей, оплатить штраф в общей сумме 2 389 937 рублей и пеню в общей сумме  2 756 949 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением  Управления ФНС по Алтайскому краю от 09.10.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом: недобросовестности налогоплательщика, нереальности совершения хозяйственных операций,  совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также установил допущенные налоговым органом нарушения рассмотрения материалов проверки, в совокупности свидетельствующие о существенных нарушениях процедуры проведения мероприятий налогового контроля, что могло привести к принятию неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки