Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-6658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №А45-6658/2013

«09» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:                                         Н.Г. Чехутиной по дов. №2-12 от 16.03.2012,

от ответчиков:

Департамента                               - С.В. Ананьина по дов. от 28.12.2012,

МКП г. Новосибирска «ЖКХ»  - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (07АП-6163/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 по делу №А45-6658/2013 (судья С.Г. Зюзин) по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5406327334, ОГРН 1055406299585) и субсидиарному ответчику муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице Департамента земельных и имущественных отношений  мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о взыскании 788 117,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.138-142, т.1), о взыскании с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МКП «ЖКХ») и  субсидиарному ответчику муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее ДЗиИО мэрии) 788 117,69 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Решением арбитражного суда от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 02.09.2013 исправлена допущенная в резолютивной части опечатка.

Не согласившись с вышеназванным решением, ДЗиИО мэрии подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств с муниципального образования «Город Новосибирск» в лице ДЗиИО мэрии и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ДЗиИО мэрии, ссылаясь на то, что ДЗиИО  мэрии не является лицом, которое должно отвечать по данному иску.  При недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. ДЗиИО мэрии не является главным распорядителем бюджетных средств города, соответственно не может выступать ответчиком по искам в порядке субсидиарной ответственности по оплате задолженности. Суд лишил права главного распорядителя бюджетных средств г. Новосибирска самому определять источник погашения задолженности, таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ДЗиИО мэрии поддержал доводы апелляционной и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  возражали против ее удовлетворения, указав на то, что учитывая, что субсидиарным ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Новосибирск», права и обязанности ДЗиИО мэрии не будут нарушены,  т.к. исполнение судебного акта произойдет за счет казны  муниципального образования «Город Новосибирск», а не за счет ДЗиИО мэрии. Податель жалобы не указал иных лиц, на права которых повлиял принятый судом первой инстанции судебный акт.

МКП «ЖКХ» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия  представителя МКП «ЖКХ», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика (ДЗиИО мэрии), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 29.12.2006 между ОАО «Новосибирскэнерго» (Энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО «Новосибирскэнергосбыт») и МКП «ЖКХ» (Абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии №1070 с приложениями №1, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией и оплата Абонентом электрической энергии (л.д.28-41, 93-110, т.1).

В соответствии с условиями договора №1070 от 29.12.2006 Энергоснабжающая организация оказала Абоненту услуги по поставке электрической энергии с 01.10.2012 по 28.02.2013.

Ненадлежащее исполнение со стороны МКП «ЖКХ» обязательств по оплате возникшей задолженности, явилось основанием для обращения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допуска­ется.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, оказание истцом предусмотренных договором услуг по поставке энергии подтверждено представленными в материалы дела: выставленными к оплате счетами-фактурами с указанием количества и стоимости поставленной энергии; ведомостями потребления; макетами заполнения показаний приборов учета электрической энергии (л.д.42-73, т.1).

Доказательств, подтверждающих оплату 788 117,69 руб.,  ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании  задолженности по договору на подачу и потребление электрической энергии в заявленной сумме.

Утверждение подателя жалобы о том, что ДЗиИО мэрии не является  надлежащим ответчиком, поскольку при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п.5 ст.115 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу п.1 ст.161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно Устава МКП «ЖКХ», утвержденного 07.10.2005 начальником ДЗиИО мэрии, учредителем предприятия (собственником) является муниципальное образование – город Новосибирск, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы ДЗиИО мэрии в пределах предоставленных ему полномочий (л.д.136-146 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя иск,  обоснованно указал  на то, что при недостаточности денежных средств  взыскание произвести за счет казны муниципального образования «Город Новосибирск» в лице ДЗиИО мэрии.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По правилам ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей каких-либо иных лиц. Какие права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в том числе и  главного распорядителя бюджетных средств г. Новосибирска затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

К тому же,  Департамент земельных и имущественных отношений  входит в структуру  мэрии города Новосибирска, что следует из наименования юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 по делу №А45-6658/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                      И.И. Терехина

           Судьи                                                                                                      О.Ю. Киреева

                                                                                                                    О.Б. Нагишева