Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-20216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции считает оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются общие правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, а также правила банкротства граждан.

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и удовлетворения данных требований установлены статьей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Из содержания названных норм следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

В этой связи при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд должен установить фактическую возможность включения данного имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований залогового кредитора за счет этого имущества. В случае фактического отсутствия предмета залога или невозможности его включения в конкурсную массу по иным основаниям требования конкурсного кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их, поскольку животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно выделить из ряда однородных вещей.

В соответствии с частью 2  статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 125600/0004 между ИП Медведевым В.К. – главой К(Ф)Х и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор от 03 февраля 2012 года № 125600/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, предметом которого является крупный рогатый скот – коровы, в количестве 291 головы, 2002-2005 года рождения (приложение № 1 к данному договору) (т.6, л.д.116-128, т.12, л.д.51-56).

 Указания на основания возникновения у залогодателя права собственности на сельскохозяйственных животных договор не содержит.

Согласно акту проверки залога сельскохозяйственных животных от 21 января 2013 года, акту проверки залога сельскохозяйственных животных от 06 марта 2013 года, подписанным, соответственно, представителем ОАО «Россельхозбанк» и Медведевым В.К., представителем ОАО «Россельхозбанк» и временным управляющим Тузиковым С.Н., в графе «Наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на залоговое имущество» указан договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30 апреля 2010 года (т.7, л.д.116, т.12, л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу №А27-12440/2012 по иску ООО «»Трансжелдорсервис» к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведеву В.К. о взыскании 12 328 659руб. долга и пеней по договору от 30.04.2010 купли-продажи сельскохозяйственных животных установлено, что подписи от имени Медведева В.К. в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.04.2010, в акте отбора животных от 30.04.2010 выполнены не Медведевым Василием Карловичем, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (подписям), оттиск круглой печати ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева В.К. в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.04.2010 нанесён не печатью, принадлежащей ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева В.К. (т.12, л.д.13-19). Указанный вывод суда основан на заключении эксперта от 13.11.2012 №№568/07-3-01/12, 569/07-3-03/12, пояснениях эксперта Садриева Р.Б. (т.12, л.д.123-137).

Указанное выше решение от 25.12.2012 по делу №А27-12440/2012 суд первой инстанции обоснованно принял при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве письменного доказательства в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил, как несостоятельный, довод ОАО «Россельхозбанк» о передаче должником в залог по договору №125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года собственных сельскохозяйственных животных, якобы, приобретенных по договору от 30.04.2010.

Из представленного в материалы дела письма ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева В.К. от 06.10.2010 (т. 17, л.д.104) следует, что имущество и КРС, на котором он основывает свою хозяйственную деятельность, получены от Кемеровского филиала ОАО «Россельхозбанк» по акту инвентаризации от 23.04.2010.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 содержит ссылку на объяснение Медведева В.К. о том, что находящийся в животноводческом комплексе крупный рогатый скот ОАО «Россельхозбанк» считает своей собственностью, спор о праве собственности на КРС рассматривается в суде, а Медведев В.К. только лишь содержит КРС.   

Ссылку ОАО «Россельхозбанк» на отчет о движении скота (т.16, л.д.12-33), договоры по страхованию животных от 06 февраля 2012 года № 451-179/005997/12 (т.12, л.д.143-144, т.16, л.д.7-11), договоры на ветеринарное обслуживание от 01.04.2011, от 10.01.2012 (т.16, л.д.109-112), договоры аренды здания свинарника от 01.08.2011 (т.16, л.д.102-108), нотариально удостоверенное согласие от 02.02.2012 супруги Медведева В.К. на получение кредита в банке и на передачу в залог животных, подлежащих индивидуальному учету, в количестве 290 голов (т.12, л.д.141), суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной, поскольку они не подтверждают ни факт наличия у должника предмета залога, ни права залогодателя на указанных животных на дату заключения договора №125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении права собственности на сельскохозяйственных животных в количестве 291 головы на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ), или выращивания этих животных в личном подсобном хозяйстве, равно как и доказательства, подтверждающие фактическое наличие сельскохозяйственных животных у должника-залогодателя на момент заключения договора залога №125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года, ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 03 февраля 2012 года № 125600/0004, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 03 февраля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в настоящее время в натуре сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, и включении их в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные обстоятельства не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о недоказанности банком факта наличия у залогодателя сельскохозяйственных животных на момент предоставления их в залог по договору № 125600/0004-6 от 03 февраля 2012 года.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом Кемеровской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в обжалуемой части по делу № А27-20216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Фролова Н.Н.