Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А67-1692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-1692/2011

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - ТТС» Красноженова А.Г.: Блохина Е.П., доверенность от 30.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - ТТС» Андрея Геннадьевича Красноженова (рег. №07АП-7929/11 (22)) на определение  Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-1692/2011 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - ТТС» (адрес: 634027, Томская обл., г. Томск, ул. Усть-Киргизка 6-я, 28, ОГРН: 1027000878750, ИНН: 7019038988)

(рассмотрение вопроса о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора              Шмаковой Натальи Анатольевны с размером требований 1 717 200 рублей на                               правопреемника),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - ТТС» Даниленко С.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - ТТС» (адрес: 634027, Томская обл., г. Томск, ул. Усть-Киргизка 6-я, 28, ОГРН: 1027000878750, ИНН: 7019038988) (далее - ООО «Жилстрой - ТТС») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2011 года заявление ликвидатора принято судом к производству, назначено судебное заседание для решения вопроса введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 года ликвидируемый должник ООО «Жилстрой - ТТС» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александр Владимирович Шиллинг (далее – Шилинг А.В.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2011 года Шиллинг А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилстрой – ТТС».

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 года конкурсным управляющим ООО «Жилстрой – ТТС» утвержден Андрей Геннадьевич Красноженов (далее – Красноженов А.Г.).

Унитарное муниципальное предприятие «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик») обратилось 19.04.2013 года в Арбитражный суда Томской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Натальи Анатольевны Шмаковой (далее – Шмакова Н.А.) на правопреемника – УМП «Томскстройзаказчик» в порядке процессуального правопреемства (т.1, л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления УМП «Томскстройзаказчик» назначено на 16.05.2013 года (т.1, л.д. 106-107).

26.04.2013 года в арбитражный суд поступило заявление Егорова Виталия Евгеньевича о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Шмаковой Н.А. на ее правопреемника Егорова В.Е. (т.1, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 года заявление Егорова В.Е. принято к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2013 года (т.1, л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2013 года заявления УМП «Томскстройзаказчик» и Егорова В.Е. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Шмаковой Н.А. объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 28.05.2013 года (т.1, л.д. 125-128).

До начала судебного разбирательства, назначенного на 28.05.2013 года, через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от УМП «Томскстройзаказчик» и Егорова В.Е. поступили заявления об отказе от заявлений о замене в реестре требований кредиторов ООО «Жилстрой – ТТС» в составе третьей очереди участника строительства Шмаковой Н.А. с размером требований 1 717 200 рублей на ее правопреемника (т.1, л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2013 года) производство по заявлениям УМП «Томскстройзаказчик» и Егорова В.Е. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «Жилстрой ТТС» в составе третьей очереди участника строительства Шмаковой Н.А. с размером требований 1 717 200 рублей на правопреемника было прекращено. Указанным определением также назначено судебное заседание по вопросу процессуальной замены кредитора Шмаковой Н.А. на правопреемника ООО «Сити Групп» на 26.06.2013 года (т.2, л.д.6-17).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 26.06.2013 года) в процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «Жилстрой – ТТС» участника строительства Шмаковой Н.А.  с размером требований 1 717 200 рублей  на правопреемника отказано (т.2, л.д. 31-36).

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Жилстрой-ТТС» Красноженов А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об исключении требования  Шмаковой Н.А.  в сумме 1 717 200 рублей  из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой – ТТС» и включении требования ее правопреемника в состав четвертой очереди реестра, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование отмены определения суда от 03.07.2013 года, заявитель считает, что расторжение договора уступки, не имеет правового значения для признания факта перехода права требования состоявшимся. Полагает, что соглашение о расторжении договора уступки после перехода прав требования от одного лица к другому по своей правовой природе представляет новую сделку уступки права требования. Считает, что единственным намерением сторон было не наступление последствий по сделке в виде уступки, а лишь замена юридического лица физическим с целью избежания возможной смены очередности удовлетворения требований. Считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направили.

      В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 года (резолютивная часть оглашена 01.10.2012 года) в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой - ТТС» в составе третьей очереди включено денежное требование участника строительства Шмаковой Н.А. в размере 1 717 200 рублей.

08.10.2012 года между Шмаковой Н.А. (цедент) и ООО «Сити Групп (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований (цессии) №5 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.10.2012 года), по условиям которого Шмакова Н.А. уступила новому кредитору ООО «Сити Групп» права требования к ООО «Жилстрой - ТТС» в размере 1 717 200 рублей, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 года по делу №А67-1692/2011.

Согласно пунктам 1.2, 2.4. договора стоимость уступки составляет 1 767 200 рублей.

25.05.2013 года между ООО «Сити Групп» и Шмаковой Н.А. было подписано соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 08.10.2012 года в связи с неисполнением сторонами обязательств по договору цессии.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 08.10.2012 года в настоящее время расторгнут, доказательств того, что Шмакова Н.А. в настоящее время не обладает данным правом в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для процессуальной замены Шмаковой Н.А. в реестре требований кредиторов должника, исключения ее требований из реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой ТТС», изменения очередности требований не имеется.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении, являющимся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии от 08.10.2012 года в связи с неисполнением сторонами обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования и обязанности по оплате за уступаемое право требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные действия контрагентов не противоречат действующему законодательству и принципу свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о расторжении договора от 25.05.2013 года не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что договор цессии от 08.10.2012 года в настоящее время расторгнут, доказательств того, что Шмакова Н.А. в настоящее время не обладает данным правом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены Шмаковой Н.А.  в реестре требований кредиторов, исключения ее требований из реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой ТТС» и изменения очередности требований.

             Довод подателя жалобы о том, что ввиду утраты Шмаковой  Н.А. соответствующего права требования в момент заключения Шмаковой Н.А. договора цессии (уступки прав требования) №1 от 08.10.2012 года с ООО «Сити Групп», последующее расторжение договора уступки, не имеет правового значения для признания факта перехода права требования состоявшимся, основан на неверном толковании норм права.

             При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2012 года N ВАС-16265/12.

             Доводы конкурсного управляющего должника о том, что после расторжения договора уступки Шмкова Н.А. приобрела соответствующее право требование, которое подлежало учету в составе четвертой очереди, не основано на нормах права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, является несостоятельной.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений