Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-30583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-30583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 г. по делу № А45-30583/2012 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 17)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 276),

третье лицо: Мэрия г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34),

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – заявитель, страхователь, предприятие, МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.11.2012 № 4753-0101-12, об отказе МКП «ГЭТ» в предоставлении отсрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, а также просило обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе города Новосибирска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о предоставлении Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» отсрочки по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, за 1 квартал 2012 года и пени в размере 15746000 руб., сроком на 1 год с даты принятия решения о предоставлении отсрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норма материального права, указывает, что судом не применены положения главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части определения органов, уполномоченных предоставлять отсрочки по уплате страховых взносов. Также апеллянт указывает, что судом не учтен законодательно установленный механизм  дальнейшего использования сумм страховых взносов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

16.04.2013 определением апелляционного суда производство по делу № А45-30583/2012 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска приостановлено до рассмотрения дела № А74-1369/2012 и опубликования в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А74-1369/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия

Определением суда от 23.08.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.09.2013.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКП «Горэлектротранспорт» 02.05.2012  направило в адрес Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска письмо (исх. № 1-1-684) с ходатайством о предоставлении отсрочки платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Задолженность МКП «ГЭТ» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам на 18.04.2012 составляет 169078 тыс. руб., в том числе задолженность по страховым взносам - 153332 тыс. руб., пени- 15746 тыс. руб.

Пенсионный фонд, не рассмотрев по существу заявление страхователя, письмом от 23.05.2012 ответил, что вопрос предоставления отсрочек законодательно не урегулирован (л.д. 9).

Заявитель обжаловал бездействие управления в Арбитражный суд Новосибирской области, который признал незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска, выразившееся в отказе и фактическом нерассмотрении ходатайства Муниципального казённого предприятия «Горэлектротранспорт» о предоставлении отсрочки погашения задолженности по страховым взносам и пени и обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя по рассмотрению ходатайства МКП «Горэлектротранспорт» по существу обстоятельств, указанных заявителем в ходатайстве (решение суда от 25 июля 2012 года по делу № А45- 18060/2012).

Во исполнение указанного рушения суда управление рассмотрело ходатайство МКП «ГЭТ» и письмом от 28.11.2012 № 4753-0101-12 (л.д. 29-31) отказало предприятию в предоставлении отсрочки, пояснив, что решение не может быть принято, так как законодательством не установлены порядок и случаи предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов и пени, органам Пенсионного фонда России не дано право самостоятельно определять условия и порядок предоставления отсрочки (рассрочки).

Не согласившись с принятым управлением  решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оспаривая отказ в предоставлении отсрочки, заявитель сослался на тяжелое финансовое положение.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом контроля за уплатой страховых взносов по отношению к заявителю является территориальный орган ПФР - Управление ПФР в Заельцовском районе города Новосибирска, которому принадлежит право предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов не может служить основанием для спорного бездействия, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Как установлено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Из положений обозначенной статьи Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что орган пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению.

В силу системного толкования норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществления своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей ввиду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствует порядок рассмотрения таких заявлений, что по мнению суда не является надлежащим и мотивированным основанием для отказа в предоставлении отсрочки. При этом суд применил к спорным правоотношениям по аналогии положения, устанавливающие правила и основания изменения сроков уплаты налоговых платежей (глава 9 НК РФ), ввиду схожести правоотношений по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, порядку их принудительного взыскания, а также в связи с отсутствием прямого законодательного запрета.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в пункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

То есть предоставляя уполномоченному органу такое право, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, определив, что порядок и случаи их предоставления могут быть предусмотрены только федеральными законами.

В свою очередь, указанная норма Федерального закона № 212-ФЗ закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам, следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять ни порядок, ни основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон № 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у Пенсионного фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

При этом апелляционный суд учитывает, что принципиальные различия в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не позволяют применять к отношениям по уплате упомянутых взносов по аналогии налоговое законодательство.

Так, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательно пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, в отличие от налога, платежи по которому не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды отвечают признакам возмездности и возвратности.

Указанные особенности страховых взносов обуславливают невозможность использования по аналогии норм налогового законодательства при решении вопроса о возможности предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по этим взносам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 № ВАС-16929/12 по делу № А74-1369/2012, по результатам рассмотрения заявления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда