Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-6918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03 -6918/2013

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии представителя истца Егоровой А.С. по доверенности № 57 от 21.04.2013г., представителя ответчика Федотовой И.В. по доверенности №3 от 29.01.2013г.,

рассмотрев апелляционную жалобу  государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2013г. по делу № А03-6918/2013 (07АП- 6997/13)

(судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ОнВэд» (ОГРН 1027725000995, ИНН 7725201740, г. Москва) к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201758370, ИНН 2225008796, г. Барнаул)   об уменьшении размера неустойки по государственному контракту №2012.31176 от 12.11.2012, определении его в сумме 147 627 руб. 76 коп., взыскании излишне оплаченного штрафа в сумме 1 972 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ОнВэд» (далее – ООО «ОнВэд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю с исковым заявлением, об уменьшении размера неустойки по государственному контракту №2012.31176 от 12.11.2012 (далее – контракт), определении его в сумме 147 627 руб. 76 коп., взыскании излишне оплаченного штрафа в сумме 1 972 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоразмерностью последствиям нарушения обязательства полученной ответчиком по банковской гарантии неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2013г. исковые требования удовлетворены частично: размер взыскиваемой  неустойки за просрочку ООО «ОнВэд» исполнения обязательств по государственному контракту № 2012.31176 от 12.11.2012 уменьшен и определен в сумме 266 661 руб. 76 коп. С Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю взыскано 1 852 966 руб. излишне уплаченной суммы неустойки (штрафа), а также 33 598 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно ограничил размер штрафа суммой просроченного обязательства. Считает, что истцом в нарушении  требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, в ходе аукциона истец сделал скидку на расходные материалы, которая составила 75,31 % от первоначальной цены, и ответчик был бы вынужден закупить их по более высокой цене. По мнению ответчика, государственная пошлина подлежит  взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО  «ОнВэд» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции от 02.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами  государственному контракту, поставщик (истец) обязался в течение 10 дней с момента заключения контракта произвести поставку расходных материалов к принтерам в соответствии со спецификацией (далее - товар). С учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2012 общая сумма государственного контракта определена в размере 6 573 800 руб.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что  в случае нарушения срока поставки более чем на 20 дней, заказчик получает право на получение штрафа в размере 100% обеспечения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик предоставляет банковскую гарантию на сумму 1 972 000 руб.

Во исполнение контракта истец поставил товар на общую сумму 6 573 800 руб. При этом, поставку трех партий товара, в том числе партии по товарной накладной № 86 от 24.12.2012 на сумму 119 034 руб. истец осуществил с просрочкой.

За нарушение срока поставки ответчик начислил, исходя из 1% за каждый день просрочки, а истец оплатил неустойку за период с 23.11.2012 по 26.12.2012 в общей сумме 147 627 руб. 76 коп.

Кроме того, за нарушение срока поставки по товарной накладной № 86 от 24.12.2012 на сумму 119 034 руб. более чем на 20 дней (на 33 дня, т.к. товар принят по акту 26.12.2012), ответчик обратился в банк, предоставивший банковскую гарантию за выплатой штрафа в сумме 1 972 000 руб.

Платежным поручением № 674 от 11.04.2013 денежные средства в сумме 1 972 000 руб. банком перечислены ответчику.

Истец платежным поручением № 841 от 12.04.2013 перечислил 1 972 000 руб. банку.

Полагая, что штраф, полученный ответчиком, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 266 661 руб. 76 коп.

 Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка товара с нарушением установленного контрактом срока и получение ответчиком штрафа в сумме 1 972 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая общую стоимость контракта и объем поставки, а также добровольную оплату истцом неустойки, рассчитанной исходя из 1% за каждый день просрочки, незначительное количество товара, поставка которого осуществлена с просрочкой (17 картриджей), отсутствие у ответчика финансовых убытков, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению до стоимости товара, просрочка в поставке которого послужила основанием для начисления штрафа (119 034 руб.).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 266 661 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятелен в силу вышеизложенного (статьи 65, 71 АПК РФ).

Предположения ответчика о возможных неблагоприятных последствиях просрочки поставки не препятствуют снижению неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, приведенным в апелляционной жалобе, в части взысканной в полном объеме  государственной пошлины в размере 33 598 руб. 14 коп. и считает в этой части решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем подлежащая взысканию государственная  пошлина составляет 31 568 руб. 81 коп.  Указанная сумма относится на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02 июля 2013 года по делу N А03-6918/2013 подлежит изменению в части размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2013г. по делу № А03-6918/2013 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнВэд» 31 568 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнВэд» в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю 2 (два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

И.И. Терехина