Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-1391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-1391/2013

«09» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Демина Е.А. по доверенности от 17.07.2013 (до 31.12.2013)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июня 2013 года по делу № А27-1391/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», Кемеровская область, город Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Благо», Краснодарский край, город Армавир,

о взыскании 621 788 руб. 24 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», Кемеровская область

о взыскании 832 406 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (далее – ООО «Компания Благо», ответчик) о взыскании 621 788 руб. 24 коп., в том числе 511 805 руб. предварительное оплаты и 109 983 руб. 24 коп. пени.

ООО «Компания Благо» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженности по оплате транспортных расходов в размере 564 000 руб., пени в сумме 268 406 руб., всего – 832 406 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года производство по делу в части требований ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании пени в размере 109 983 руб. 24 коп. и в части встречных требований ООО «Компания Благо» о взыскании пени в размере 258 406 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. В части взыскания предварительной оплаты требования ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» удовлетворены, в части взыскания транспортных расходов встречные требования ООО «Компания Благо» удовлетворены. В результате зачета с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Компания Благо» взыскано 52 195 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

-  поскольку в договоре сторонами не согласовано существенное условие –предмет, он является незаключенным;

- представленные  ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» оригиналы прайс-листов подтверждают, что стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара, указанную в товарных накладных;

- судом не принят в качестве доказательств акт сверки с 01.07.09 по 06.08.12; судом первой инстанции не дана оценка электронной переписке сторон, подтверждающей оплату задолженности по транспортным расходам в полном объеме;

- документы об оказании транспортных услуг со стороны ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не подписаны, истец заявлял о фальсификации акта №У000031 от 16.12.11.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Компания Благо» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, просит отложить судебное заседание.

ООО «Компания Благо», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ООО «Компания Благо» ходатайство, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о его  необоснованности;  ссылка в отзыве на нехватку времени для подготовки к судебному процессу признается судом апелляционной инстанции необоснованной  с учетом наличия в материалах дела доказательств ознакомления Общества  с материалами дела 23.08.13 и 30.08.13., представления в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем отсутствием мотивированной позиции со стороны Общества о необходимости представления еще каких-либо пояснений и доказательств.  Руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных исковых требований, ответчиком возражений не заявлено,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 01.07.2009 г. № С310709, согласно которому ООО «Компания Благо» (поставщик) обязался поставлять товар по заявке ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (покупателя) (т.д. 1, л.д. 9-11). Договор подписан с протоколом разногласий.

ООО «Компания Благо» выставлен счет от 13.08.2012 г. № 527 на оплату товара в сумме 2 511 805 руб. (т.д. 1, л.д.14). ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» товар оплачен в сумме 2 511 805 руб. по платежным поручениям от 14.08.2012 г. № 288 и от 15.08.2012 г. № 368. (т.д. 1, л.д. 15-16).

В связи с отказом поставщика поставить товар по ценам, указанным в счете, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» направлена претензия от 23.08.2012 г. о возврате денежных средств (т.д. 1, л.д. 20).

Платежным поручением от 27.08.2012 г. № 268 ООО «Компания Благо» возвратило ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» 2000 000 руб. (т.д. 1, л.д. 22).

Поскольку сумма в размере 511 805 руб. не была возвращена, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» направило ООО «Компания Благо» претензию от 21.09.2012 г. (т.д. 1, л.д. 24-26).

ООО «Компания Благо» данный факт не отрицало, но в свою очередь, сослалось на наличие у ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженности по договору в части возмещения транспортных расходов по доставке товара железнодорожным транспортом в сумме 564 000 руб. в связи с чем последнему также направлены претензии от 26.07.2012 г. и от 21.02.2013 г. (т.д. 1, л.д.130-133, 135-137).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности требований сторон в части взыскания невозвращенной суммы предоплаты и транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора покупатель обязан оплатить поставщику все расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой товара авто-и/или ж/д транспортом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Компания Благо» подтверждены расходы по доставке товара в адрес ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» на основании договора № 41 по организации железнодорожных отправок грузов Санкт-Петербург от 24.06.2011, заключенного с ООО «ТК Евро-Транс Спб» (т.д. 1, л.д.122-123), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭГ 123207 от 28.11.2011 г., ЭГ652173 от 09.12.2011 г., ЭГ329113 от 30.06.2011 г., квитанциями о приеме груза, платежными поручениями об оплате ООО «ТК Евро-Транс Спб», счетами ООО «ТК Евро-Транс Спб» (т.д. 1, л.д. 113, 124 -129, т.д. 2, л.д. 60-62)

Счета-фактуры и акты о возмещении транспортных расходов направлены ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (т.д. 1, л.д. 116-121).

Один из актов № У000031 от 16.12.2011 г.  подписан с проставлением печати ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (т.д. 1, л.д.119).

В апелляционной жалобе общество отрицает факт его подписания, полагая, что подпись на нем принадлежит неустановленному лицу, а печать на акте не является основной печатью ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт направлен в ООО «Компания Благо» из того же электронного адреса (т.д. 3 л.д.9-11), что и требование о возврате предварительной оплаты (т.д. 1, л.д.21, 23). Поскольку ООО «Компания Благо» подтверждена стоимость транспортных расходов и ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не только не оспаривало, но и представило товарные накладные на товар, который доставлен по указанным ООО «Компания Благо» железнодорожным накладным, суд правильно посчитал, что сам по себе факт подписания или не подписания акта о возмещении транспортных расходов не имеет значения для взыскания их стоимости.

При этом, говоря о фальсификации данного документа, вместе с тем, такого заявления в суде первой инстанции истец не подавал; в отзыве (л.д.119 т.2) истец указал на предположительную сфальсифицированность документа, тогда как в протоколах судебных заседаний по делу не содержится указание, что стороной такое заявление поддержано, заявлено. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Подписание акта сверки за период с 01.07.2009 г. по 06.08.2012 г. (т.д. 2, л.д.124-125) без анализа первичных документов не является основанием для вывода о наличии или отсутствии задолженности контрагента по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка указанному документу, необоснованны.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара, указанную в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он являлся предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно сослался на пункт 5.2. и пункт 3.2.6, согласно которым  в любом случае стоимость доставки возмещается покупателем, при этом стоимость доставки может быть указана как и в цене товара, так и выставлена отдельно.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что по спорным поставкам сторонами