Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-1391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласована стоимость товара с учетом его доставки. Следовательно, у покупателя имеется обязанность возместить поставщику стоимость транспортных расходов.

Ссылка ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» на прайс-листы, из которых следует, что доставка уже включена в стоимость товара, противоречит ссылке ООО «Компания Благо» на прайс-листы о стоимости товара без учета доставки.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сравнение цен на товары в товарных накладных и прайс-листах некорректно, поскольку из прайс-листов не следует, что стоимость товара согласована сторонами при поставке конкретной партии. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не положил в основу судебного акты данные прайс-листы, представленные сторонами, а проанализировал именно первичные документы (накладные, платежные документы, счета), свидетельствующие о наличии транспортных расходов, на которые отдельно выставлены счета-фактуры и предъявлены стороне по сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре сторонами не согласовано существенное условие–предмет, следовательно, он является незаключенным, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.2 предметом договора поставки является товар, поставляемый партиями, которые указаны в соответствующей товарной накладной поставщика.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар четко поименован в них, следовательно, предмет договора определен сторонами. Кроме того, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не ссылалось в суде первой инстанции на незаключенность договора поставки. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли своего отражения в отзывах по делу, приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым суд первой инстанции не мог дать оценку. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец в жалобе ссылается на незаключенность договора, тогда как не обосновывает правомерность своих требований согласно искового заявления в рамках данного договора, что противоречит позиции истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Компания Благо» о взыскании с апеллянта транспортных расходов и с учетом произведенного зачета с него обоснованно взыскано 52 195 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года по делу № А27-1391/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                                 В.А. Журавлева

                                                                                                                           Л.А. Колупаева