Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-9884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А45-9884/2013

09 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года          

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Е.И., Захарчука Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ананьин С.В. по доверенности от 09.01.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис Ко»  (рег. №07АП-6727/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2013 года (судья Пичугин А.Е.) по делу № А45-9884/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис Ко»

к мэрии г. Новосибирска

о признании здания магазина стационарным торговым объектом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Дионис Ко» (далее – ООО «Дионис Ко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска о признании одноэтажного здания магазина, расположенного в г. Новосибирске, Октябрьском районе по ул. Нижегородская, (30), общей площадью 52,3 кв.м., состоящее из тамбура площадью 1,2 кв.м., помещения (торгового зала) 35,6 кв.м., коридора площадью 1,8 кв.м., помещения (сан.узел) площадью 1,4 кв.м., помещения (административного помещения) площадью 5,7 кв.м., помещения (складского помещения) площадью 6,6 кв.м. стационарным торговым объектом, и признании права собственности истца на указанное здание магазина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым здания магазина, расположенного в г. Новосибирске, Октябрьском районе по ул. Нижегородская, (30), общей площадью 52,3 кв.м., признать стационарным торговым объектом, и признать на него право собственности за ООО «Дионис Ко», как на самовольную постройку.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применена редакция ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действующая на момент обращения в суд, и не применена редакция данной статьи, действующая до 01.09.2006, о том, что право собственности может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, одноэтажное здание магазина, расположенное в г. Новосибирске, по ул. Нижегородская, (30), общей площадью 52,3 кв.м., возведено истцом в 2000 году на земельном участке, который не принадлежит истцу ни на одном из прав, перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что спорный объект (здание магазина) возведен на земельном участке, который не принадлежит истцу ни на одном из прав, перечисленных в ст. 222 ГК РФ. Однако, поскольку сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец полагает возможным признание права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что земельный участок, на котором осуществлена постройка (одноэтажное здание магазина) не принадлежит истцу ни на одном из прав, перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла указанной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором она осуществлена.

Тот факт, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, находился у ООО «Дионис Ко» на праве аренды, истцом признается.

Поскольку земельный участок, на котором располагается реконструированный объект недвижимости, принадлежал истцу на праве аренды, наличие обязательственных отношений сторон по использованию указанного земельного участка исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ст. 222 ГК РФ, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 13 Закон вступил в силу с 1 сентября 2006 года. Придание обратной силы его нормам не предусмотрено. Следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться законом, действующим на момент обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его рассмотрения и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2013 года по делу №А45-9884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук