Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-2662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-2662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу № А03-2662/2013 (судья Мошкина Е. Н.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПрофи+» (ИНН 2224141763, ОГРН 1102224003584), г. Барнаул, о взыскании 630805 руб., третье лицо: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПрофи+» (далее – ООО «АлтайПрофи+», ответчик) о взыскании 630 805 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение, удовлетворив исковые требования комитета в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что при выполнении муниципальных контрактов подрядчиком завышены объемы выполненных работ, а именно завышено количество мусора в части покупки талонов, необходимых для его утилизации, что подтверждается актом встречной проверки ООО «Экотехпром», а также применен не тот способ погрузки мусора, который указан в сметах на выполнение работ.

В связи с чем, апеллянтом проведена проверка по каждому дому, результаты которой показали, что комитетом излишне оплачено 630 805 руб., что является, по мнению апеллянта, неосновательным обогащением.

ООО «АлтайПрофи+» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от  14.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайПрофи+» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Парковая, 61, в объеме и в сроки, установленные контрактом, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Разделом 2 контракта сторонами согласованы стоимость выполненных работ, согласно которому последняя составляет 848 308 руб. и не подлежит изменению в период действия контракта, которая включает в себя: налоги, сборы, обязательные платежи, затраты на оплату труда рабочего персонала, накладные расходы, расходы на использование инструментов, машин и оборудования, затрат на утилизацию строительных отходов, затраты на оформление акта уполномоченной организации технической инвентаризации (далее – БТИ) о сносе дом. Сроки выполнения работ: начало – 18.03.2011, окончание - 01.07.2011. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

21.03.2011 между теми же сторонами был заключены муниципальные контракты №№ 13, 14, содержащие аналогичные условия, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу жилых домов по адресу: г. Барнаул, ул. Глушкова, 16 и ул. Беляева, 24, стоимостью соответственно 814 765 руб. и 804 829 руб., сроком выполнения – с 21.03.2011 по 29.04.2011.

01.04.2011 сторонами заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Колесная, 12, сметной стоимостью 684 798 руб., сроком выполнения – с 01.04.2011 по 02.05.2011.

В рамках исполнения контрактов подрядчиком и заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 4 023 786 руб.

Специалистом контрольно-ревизионного отдела комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула проведена проверка целевого использования средств, выделенных из бюджета города на выполнение работ по сносу жилых домов, обоснованности произведенных расходов комитетом жилищно-коммунального хозяйства города.

По результатам проверки установлено несоответствие объемов выполненных работ ввиду завышения массы строительного мусора, вывезенного в БТО ООО «Экотехпром», о чем составлен акт документальной проверки от 19.09.2011.

В результате перерасчета стоимость выполненных работ по четырем муниципальным контрактам составила 3 392 981 руб.

Претензией от 20.11.2012 комитет потребовал возвратить излишне оплаченную сумму – 630 805 руб.

Претензия оставлена ООО «АлтайПрофи+» без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ООО «АлтайПрофи+» неосновательно обогатилось, комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения - 630 805 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты встречной проверки на ТБО ООО «Экотехпром», а также пояснения представителя истца не могут быть положены в основу доказательств установления объема фактически выполненных работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с  завышением объемов строительного мусора, вывезенного на свалку ТБО ООО «Экотехпром» по четырем муниципальным контрактам от 18.03.2011 № 12, от 21.03.2011 №№ 13, 14, от 01.04.2011 № 23.

Однако данные доводы не находят своего подтверждения  материалами дела.

Так, взаимоотношения сторон, сложившиеся на основании муниципальных контрактов от 18.03.2011 № 12, от 21.03.2011 №№ 13, 14, от 01.04.2011 № 23 регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1, 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности.

В пункте 3 статьи 39 того же закона указано, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком по муниципальным контрактам от 18.03.2011 № 12, от 21.03.2011 №№ 13, 14, от 01.04.2011 № 23, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.-23.03.2011 №№ 1, от 29.03.2011 №№ 2, от 04.04.2011 №№ 1, 2, от 29.06.2011 № 3.

Данные акты подписаны сторонами контрактов без замечаний со стороны заказчика относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Соответственно ответчиком доказан факт выполнения подрядных работ, предусмотренных муниципальными контрактами от 18.03.2011 № 12, от 21.03.2011 №№ 13, 14, от 01.04.2011 № 23.

Суд апелляционной инстанции критически относится к проведенной истцом проверке на полигоне ТБО ООО «Экотехпром», которой установлено, что от ООО «АлтайПрофи+» принят мусор в объеме 1799,0 куб. м, от физического лица – 2676,0 куб. м. и пояснениям представителя истца, осуществляющего контроль за выполнением контрактов, согласно которым фактически погрузка мусора производилась фронтальными погрузчиками, а не механизировано транспортерами, как указано в актах, что привело к завышению стоимости работ.

Данные факты не могут быть положены в основу доказательств установления объема фактически выполненных работ, поскольку, как установлено выше, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без возражений по объему, качеству и стоимости, при этом несогласия с примененными расценками, которые предусмотрены для работ, согласованных при заключении муниципальных контрактов и фактически выполненных, истец при приемке работ ответчику не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт документальной проверки от 19.09.2011, в соответствии с которым установлено излишнее предъявление  обществом комитету к оплате 630 805 руб. не подписан со стороны общества, что лишило его права заявить свои возражения в отношении установленных при проверке фактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано превышение объема строительного мусора, вывезенного обществом на свалку ТБО ООО «Экотехпром».

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу № А03-2662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. А. Колупаева