Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-3067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3067/2013

09 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юнг И.В. по доверенности от 28.02.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 17.06.2013 по делу № А45-3067/2013 (судья Наумова Т.А.)      

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ИНН 2221033777, ОГРН 1022200894187)   

к администрации Дзержинского района города Новосибирска (ИНН 5401109420, ОГРН 1025400527844), Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Дзержинского района города Новосибирска, Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 № 80 о назначении административного наказания по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ).

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Подробно доводы Административной комиссии изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии - без удовлетворения.  

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Административной комиссии.             

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 техником районной административно-технической инспекции администрации Дзержинского района г. Новосибирска Сусловым М.А. при обследовании территории перед магазином «Мария РА» по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 251 выявлены нарушения «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640, а именно: складирование снега на тротуаре в результате очистки территории перед магазином «Мария РА».

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 48 от 04.02.2013 и вынесено постановление № 80 от 12.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Административной комиссией события вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пункта 6.7 Правил благоустройства города Новосибирска.

Согласно пункту 6.7 Правил благоустройства города Новосибирска запрещается складировать снег, грязь, мусор на городских дорогах, тротуарах и газонах.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства города Новосибирска лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица), являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 между обществом (арендодатель) и ООО «Розница-1» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 55А/11.

Согласно договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1038,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды одновременно с передачей прав владения и пользования помещением арендодатель передает право на использование земельного участка, в размере необходимом для обслуживания и эксплуатации помещения. Из данного пункта следует, что заявитель передает право как владения, так и пользования данным имуществом. Право владения подразумевает фактическое обладание вещью, в том числе и нести ответственность за ее сохранностью, физическим состоянием, а также и нести ответственность перед третьими лицами за свою деятельность (за пользование данным недвижимым имуществом), с которой связано обладание вещью.

Согласно пункту 1.4 договора аренды помещение предоставляется заявителю для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за содержание возложена на арендатора как на лицо, осуществляющее деятельность в арендуемых помещениях.

В договоре аренды за обществом не предусмотрена обязанность по уборке территории, прилегающей к помещению.

Проанализировав доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган неверно определил общество субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не принял фотоматериалы в качестве доказательства по делу, поскольку из них невозможно установить дату фотографирования, ни дом и территорию, которые были зафиксированы на этих снимках, кем сделаны фотографии и при каком процессуальном действии. Акт или протокол осмотра территории отсутствует.

Иных доказательств, по которым суд может достоверно установить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, Административной комиссией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Административной комиссии от 12.02.2013 № 80. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу № А45-3067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                                                          О.А. Скачкова