Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-6167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-6167/2013                                                                                                                                

09.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.09.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Овчинникова К.В., по доверенности от 22.05.2013г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕМА» (номер апелляционного производства 07АП-6863/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013г. по делу № А03-6167/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО «ЛЕМА»

к ЗАО «Молодежное»

третье лицо: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик»

об обязании снести за свой счет пристройку (входной узел) литер «а», пристроенный к боковому фасаду здания по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕМА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Молодежное» об обязании последнего снести за свой счет пристройку (входной узел) литер «а», пристроенный к боковому фасаду здания по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений осуществил строительство входного узла к боковому фасаду здания расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26. Возведение самовольной постройки нарушило права и законные интересы истца, поскольку перед входом в помещение истца (на путях эвакуации) находятся помещения ответчика, что угрожает пожарной безопасности помещениям ООО «ЛЕМА». Кроме того, данной пристройкой загорожен боковой фасад здания и занят земельный участок возле него, что препятствует размещению витрин и рекламы ООО «ЛЕМА», а так же затрудняет проход посетителей. Поскольку данное строение было сооружено без получения разрешения, то истец считает его самовольным и просит обязать ответчика снести. В качестве правового основания иска указал ст. 222 и ст. 304 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевой государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик».

Решением суда от 24.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Кроме того, ООО «ЛЕМА» в пользу ЗАО «Молодежное» было взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ответчику было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛЕМА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что рассмотрев настоящий спор по существу суд нарушил положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку не оставил исковое заявление без рассмотрения при том, что истец дважды не явился в судебное заседание, так же, по мнению апеллянта, были нарушены его процессуальные права, поскольку переданный ООО «ЛЕМА» письменный отзыв на исковое заявление требованиям к последнему не отвечал, а фактический отзыв и дополнительные доказательства были представлены суду в судебном заседании, в котором истец не участвовал, суд же в отложении судебного разбирательства отказал, в связи с чем истец был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, из указанных в обжалуемом решении помещений не все они принадлежат ответчику; истец настаивает, что входные узлы являются самовольными постройками; ответчик не оспорил факт нарушения прав истца, в связи с чем данные обстоятельства им признаны и не нуждаются в доказывании на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

ЗАО «Молодежное» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.   

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛЕМА» является собственником нежилого помещения (Н1) общей площадью 199,9 кв.м. на первом этаже здания литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АБ № 298564 от 28.02.2008г.

ЗАО «Молодежное» в данном здании на праве собственности также принадлежат нежилые помещения. В материалы настоящего дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2012г. в отношении нежилого помещения (Н-9) общей площадью 314,9 кв.м., расположенного на втором этаже спорного здания. Указанное нежилое помещение образовано путем разделения нежилого помещения Н-6 на нежилые помещения Н-6, Н-8, Н-9, что следует из кадастрового паспорта № 51/6924 от 22.06.2012г.

Ссылаясь на нарушение самовольным возведением ответчиком пристройки (входного узла) литер «а» к боковому фасаду здания по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26, его прав и законных интересов истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания полагать входные узлы самовольными постройками отсутствуют, доказательств нарушения его прав и законных интересов истец так же не представил.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела представлены выданное ответчику разрешительное письмо от 21.10.1996г. на согласование места расположения земельного участка для проектирования объекта - двух входных узлов в здание по ул. Молодежная, 26; утвержденный 15.01.1997г. акт о выборе площадки для строительства; архитектурно-планировочное задание от 24.02.1997г. на проектирование двух входных узлов в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26; разрешение от 31.12.1997г., выданное ЗАО «Молодежное» на строительство двух входных узлов в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26 (л.д. 69-70, 74- 75, 79-80, т. 1).

Постановлением администрации г. Барнаула от 25.08.1998г., № 1243, был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке двух входных узлов в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26 (л.д. 66-68).

Во всех указанных выше документах ЗАО «Молодежное» указано в качестве заказчика (застройщика).

Пользование земельным участком, на котором находится здание по адресу: ул. Молодежная 26 ответчик осуществляет на основании договора аренды земельного участка № 9116 от 14.05.2003г.

Согласно справке Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» № 267 помещения входных узлов в нежилом помещении являются техническими, неотапливаемыми помещениями и в площадь объекта не входят. Информация справки подтверждается Требованиями к определению площади, установленными Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011г., №531.

Из всех перечисленных документов следует, что ЗАО «Молодежное» два кирпичных тамбура с литерами «а» и «а1», выполняющих функции входных узлов с торцов здания по ул. Молодежная, 26, были возведены на основании соответствующего разрешения, на отведенном земельном участке, приняты в эксплуатацию и принадлежат ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах основания для того, чтобы отнести спорный входной узел к категории самовольной постройки отсутствуют.

Также апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как собственника применительно к положениям ст. 304 ГК РФ.

Доводы же подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании 18.06.2013г., в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением ему ответчиком отзыва на иск. Однако, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 23.05.2013г. представитель ответчика вручил представителю истца письменный отзыв на иск.

С представленными ответчиком 18.06.2013г. документами истец имел возможность ознакомиться в связи с объявлением судом перерыва до 21.06.2013г.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ООО «Лема» без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, 18.06.2013г. истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 июня 2013 года по делу № А03-6167/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года по делу № А03-6167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Е.В. Кудряшева