Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-7207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7207/2013

09 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен) 

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка", г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 июля 2013 года по делу № А27-7207/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феорана-СБ", г. Кемерово (ИНН 4205050673, ОГРН 1034205046644) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка", г. Прокопьевск (ИНН 4205073166, ОГРН 1044205056180)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск (ИНН 4223046165, ОГРН 1074223004734)

о взыскании 55 913 руб. долга, 2 957 руб. 11 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕОРАНА-СБ» (далее по тексту – истец, ООО «ФЕОРАНА-СБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТА ЗИМИНКА» (далее по тексту – ответчик, ООО «ШАХТА ЗИМИНКА») о взыскании 55 913 руб. долга по договору подряда № 267/402-1 от 10.11.2010 года, 2 957,11 руб. пени, начисленной за период с 15.12.2011 года по 26.05.2013 года, 78,66 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединение "Прокопьевскуголь".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов на отправление претензии в размере 34,66 руб., ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку является недоказанным истцом факт отнесения почтовых расходов по направлению претензии к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Более подробно доводы ООО «ШАХТА ЗИМИНКА» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку направление претензии являлось условием принятия иска к производству суда по настоящему делу.

Письменный отзыв ООО «ФЕОРАНА-СБ» приобщен к материалам дела.

ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Кемеровской   области от 29 июля 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШАХТА ЗИМИНКА» (заказчик) и ООО «ФЕОРАНА-СБ» (подрядчик) при участии третьего лица, не являющегося стороной по договору (ООО «Объединение «Прокопьевскуголь»), заключен договор подряда № 267/402-1 от 10.11.2010 года, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом на объектах: пост охраны № 1 и здравпункт в здании АБК ООО «ШАХТА ЗИМИНКА», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 250 040 руб. и определена сторонами в локальной смете № 1 (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в следующем порядке: в срок до начала работ заказчик производит авансовый платеж за оборудование и материалы в размере 194 127 руб., оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора (с учетом авансового платежа).

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 250 040 руб. подтверждены актом формы КС-2 от № 625 от 30.11.2011 года и справкой формы КС-3 № 625 от 30.11.2011 года.

Акт и справка подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации.

Платежным поручением № 670 от 29.08.2011 года подтверждается оплата ответчиком выполненных работ на сумму 194 127 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия № 155 от 09.04.2012 года с требованием об оплате задолженности в сумме 55 913 руб. Кроме того, истцом ответчику адресована претензия № 75 от 19.03.2013 года (входящий №15/429 от 22.03.2013 года).

Задолженность в сумме 55 913 руб. отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 23.01.2013 года.

Поскольку ответчик оплату работ в соответствии с условиями договора № 267/402-1 от 10.11.2010 года не произвел в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате отправки корреспонденции в размере 34,66 руб. исходил из того, что направление претензии являлось условием принятия иска к производству судом по настоящему делу.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих доводов в судебное заседание представлена почтовая квитанция от 10.04.2012 года на сумму 34,66 руб.

Между тем, составление претензии и ее направление в адрес ответчика не входит в состав судебных расходов, так как не связано с рассмотрением дела в суде, ее направление является соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, предусмотренного сторонами в договоре подряда, то есть направление претензии является договорным обязательством истца.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на положения статьей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в числе прочих документов к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора может быть установлена федеральным законом или договором.

Из искового заявления следует, что предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для рассматриваемой категории спора не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года № 5851/11 позиция о том, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанные правовые позиции, подлежащие применению и в рассматриваемом деле, были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлениях от 15.07.2010 года № 3303\10 и от 29.03.2011 года № 13923/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании с ответчика в пользу истца 34,66 руб. почтовых расходов на отправку претензии следует отказать.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 34,66 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу № А27-7207/2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Феорана-СБ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" 34,66 руб. судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Судья                                                                                                Полосин А.Л.