Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-4124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-4124/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Плахин А.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт, Ярцев А.И., выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2013, паспорт;

от ответчиков:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (рег. №07АП-5887/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года (судья Майкова Т.Г.) по делу № А45-4124/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (ИНН 5407005523)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» (ОГРН 1025404727523), муниципальному образованию г.Бердск в лице Администрации г.Бердска

о взыскании 206 209,81 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее – ООО «ЭлектроКонтакСервис», истец) обратилось 21.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – МБУ «ОКС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в общей сумме 87500 рублей, связанных с рассмотрением дела А45-16476/2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45696,95 рублей за период с 22.10.2010 по 28.06.2013, начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением апелляционного суда по делу А45-27570/2012. При недостаточности средств у учреждения истец просит взыскать заявленную сумму с муниципального образования г. Бердск в лице Администрации г. Бердска (л.д. 5-6, 126, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьей 15, главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 27.04.2012 истец обратился в арбитражный суд с требованием к МУ «ОКС» о принуждении к исполнению договора об инвестиционной деятельности № 1-ОФ-СБ от 20.02.2010, заключенного между истцом и ООО «Строй Аста» (дело А45-16476/2012). Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием оснований: истец самостоятельно и за свой счет выполнил работы, которые им уже были оплачены по договору инвестиционной деятельности. В рамках рассмотрения дела А45-16476/2012 состоялось одно предварительное судебное заседание и три судебных заседаний – 23 июля, 21 августа, 10 октября 2012, в связи с чем, истец понес следующие затраты: затраты на уплату государственной пошлины 4000 рублей, затраты на участие представителя в судебных заседаниях на основании соглашения о представлении интересов в арбитражном суде, в том числе составление искового заявления, заказ и получение выписок из ЕГРЮЛ, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о приобщении к материалам дела, заявление председателю арбитражного суда, заявление об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях, а также составление заявлений и жалоб прокурору г. Бердска, жалоба прокурору. Всего сумма убытков составила 87500 рублей.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела №А45-27570/2012 по иску ООО «ЭлектроКонтактСервис» к МУ «ОКС»  о взыскании денежных средств в сумме 206 209 рублей 81 копейки в связи с неисполнением МУ «ОКС» обязательств по договору N 1-ОФ-СБ МУ, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 г. в удовлетворении искового заявления отказано.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А45-27570/2012 решение суда первой инстанции отменено, с МУ «ОКС» взыскано 206 209,81 руб. в связи с чем, истец полагает, что с МУ «ОКС» подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45696,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года по делу № А45-4124/2013 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 87500 руб.  отказано.

ООО «ЭлектроКонтактСервис» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года  и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, указать в постановлении суда апелляционной инстанции о взыскании с МБУ «ОКС» денежных средств, а при недостаточности денежных средств – произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования г. Бердска в лице администрации города Бердска Новосибирской области за счет казны города Бердска.

Апелляционная жалоба обоснована ссылками на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы подтверждают факт причинения убытков истцу и их размер. Причинно-следственная связь между неисполнением ООО «ЭлектроКонтактСервис», МУ «ОКС», Администрацией МО г. Бердска установлена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А45-27570/2012; при вынесении  судебного акта суд первой инстанции не  в полном объеме учел исковые требования  ООО «ЭлектроКонтактСервис», а именно в решении суда первой инстанции не отражено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в исковом заявлении истец просил взыскать убытки, а не судебные расходы. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обосновывает, что муниципальное образование г. Бердска в лице администрации города Бердска Новосибирской области  как собственник имущества бюджетного учреждения – МУ «ОКС» несет субсидиарную ответственностью по обязательствам такого учреждения.

МБУ «ОКС»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. 

МБУ «ОКС» ссылается на то, что исковые требования истца учтены судом первой инстанции в полном объеме, так как дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года  по делу № А45-4124/2013 с МБУ «ОКС» в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11908,62 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.12 по делу А45-16476/2012 в удовлетворении исковых требований истца отказано, на МУ «ОКС» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на составление заявлений в прокуратуру  г. Бердска, жалоб прокурору города Бердска, жалоб губернатору Новосибирской области и жалоб Уполномоченному представителю президента РФ не относятся к рассмотрению  дела в  арбитражном суде и не подлежат взысканию. В рамках соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и ООО «КАС-Сервис»  оплата была произведена ненадлежащему лицу - физическому лицу Плахину А.В. Денежные средства в размере 206 209,81 рублей взысканы не в рамках дела №А45-4124/2013, а в рамках дела №А45-27570/2012; обоснование и расчет убытков истцом не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно 395 ГК РФ исчислены истцом не верно, а именно: не верно указан период с 22.10.2010 по 28.06.2013.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Администрация г. Бердска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил: решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года отменить в полном объеме, взыскать убытки в размере 87 000 рублей, взыскать по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 48 721,36 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 по делу №А45-16476/2012 ООО «ЭлектроКонтакСервис» отказано в удовлетворении иска к МУ «ОКС» о понуждении исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности №1-ОФ-СБ от 20.02.2010 в двухмесячный срок после принятия решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлектроКонтакСервис», суд первой инстанции исходил из того, что  на дату рассмотрения дела истцом с привлечением сторонних организаций  были выполнены работы, которые он просил обязать выполнить ответчика, по акту № 105 приема-передачи нежилого помещения от 20.08.2012 ответчик передал истцу нежилое помещение №1 согласно договору об инвестиционной деятельности №1-ОФ-СБЮ от 20.02.2012.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 по делу №А45-16476/2012 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец, полагая, что в результате действий МУ «ОКС» он  понес убытки  в виде судебных расходов на рассмотрение иска о понуждении исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности №1-ОФ-СБ от 20.02.2010 в двухмесячный срок после принятия решения в размере 87 500 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку предъявленные истцом убытки на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, на участие представителя в судебных заседаниях от имени истца, составлению искового заявления в сумме 3  000 рублей, заказ и получение выписок 1 500 рублей, ознакомление с материалами дела 1 500 рублей, ходатайство приобщении к материалам дела документов в сумме 1 000 рублей, заявление председателю АС НСО 1 000 рублей, заявление об увеличении исковых требований 1 000 рублей, ходатайство о приобщении к материалам дела документов 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях 30 000 рублей, а также в виде затрат, понесенных истцом при обращении в государственные органы – заявления прокурору, губернатору Новосибирской области, Полномочному представителю Президента в СФО, являются судебными расходами ООО «ЭлектроКонтакСервис», понесенными при рассмотрении другого дела, то данная сумма не может быть предъявлена в качестве убытков в рамках отдельного иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, из искового заявления следует, что ООО «ЭлектроКонтакСервис» заявлено требование о взыскании с ответчиков 45 696,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 28.06.2013, начисленных на сумму удовлетворенных исковых требований в рамках рассмотрения дела №А45-27570/2012 (206 209,81 рубль).

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроКонтакСервис» ссылается на не рассмотрение указанного требования судом первой инстанции.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требования о взыскании 45 696,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием для отмены судебного акта в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области 18 июля 2013 дополнительного решения по указанному требованию в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названной нормой предусмотрена возможность принятия арбитражным судом, принявшим решение, до вступления этого решения в законную силу, по собственной инициативе принять дополнительное решение по какому-либо требованию, в отношении которого судом не было принято решение.

Принятие судом первой инстанции дополнительного решения от 18 июля 2013 года о взыскании с МБУ «ОКС» в пользу ООО «ЭлектроКонтакСервис» процентов в сумме 11 908,62 рублей и вступление его в законную силу исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭлектроКонтакСервис»