Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А67-2463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2463/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания  помощник5ом судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Исламова  Г.М. по доверенности от 01.08.2011;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013

по делу № А67-2463/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (ИНН 4200000206 ОГРН 1034205004525)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 № 37-НД-2013-002 ЮЛ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК, общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее – Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 11.04.2013 № 37-НД-2013-002 ЮЛ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части примененного административным органом административного наказания, обществу назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вменяемый ему состав административного правонарушения, а также само наличие события административного правонарушения не доказаны административным органом, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства:

- неприменение судом ГОСТа 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1989 № 3375 к спорным правоотношениям, привело к принятию неправильного решения;

- срок хранения или консервации фонтанных арматур прерывает течение срока их  службы, следовательно, срок службы спорных фонтанных арматур не истек, факт  эксплуатации  спорных арматур за пределами срока их службы  административным органом не доказан, в связи с чем  не доказано  наличие в действиях общества  события вменяемого правонарушения;

- судом ошибочно к спорным правоотношениям применены  положения о технической диагностике технических  устройств;

- вывод суда о наличии противоречий о выпуске и вводе в эксплуатацию оборудования является необоснованным, так как скважина эксплуатировалась лишь 7 лет, то фонтанная арматура эксплуатировалась в пределах восьмилетнего срока эксплуатации, установленного её техническим паспортом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ростехнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Управлением представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора издано Распоряжение № 247-Т «О проведении плановой выездной проверки» в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК.

Начальником межрегионального отдела по надзору за нефтегазодобычей Сибирского управления Ростехнадзора 14.03.2013 в отсутствие уведомленного представителя Заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № 37-НД-2013-002 ЮЛ, согласно которому установлено, что в ходе проведения проверки по адресу: Томская область, Каргасокский район, Двуреченское месторождение, были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – Фонд скважин Двуреченского месторождения, выразившееся в бездействиях юридического лица, а именно, общество не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства с истекшим сроком эксплуатации – арматуры фонтанной АФЭН 21х65м., установленной на скважине №448 кустовой площадки №5 Двуреченского месторождения; а также не обеспечило экспертизу промышленной безопасности технического устройства с истекшим сроком эксплуатации - арматуры фонтанной АФЭН 65х21м., установленной на скважине №11р Двуреченского месторождения.

Постановлением от 11.04.2013 № 37-НД-2013-002 ЮЛ, принятым в присутствии представителя Заявителя, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого административного правонарушения, однако административным органом при отсутствии доказательств наличия отягчающих обстоятельств неправомерно назначено административное наказание в размере 250 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном  рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

Согласно подпункту «м» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012  №454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (вместе с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов») (далее – Положение) действовавшего на момент выявления правонарушения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 5 статьи 7 и со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах утвержден Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195, разработанным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации» от 28.03.2001 № 241. Данным документом устанавливается порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных