Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А67-2463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектах, для которых назначенный ресурс или срок службы установлен технической документацией или определяется экспертной организацией.

Порядок № 195 вступил в действие с 18.10.2009, а значит, с этого момента общество обязано было исполнять требования относительно продления срока безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу пункта 4 Порядка № 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Согласно пункту 5 Порядка № 195 работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружений.

Исходя из положений пункта  8 указанного Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды от 30.06.2009 № 195) такое продление сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется на срок до прогнозируемого наступления предельного состояния (остаточный ресурс) или на определенный период в пределах остаточного ресурса.

Согласно пункту 12 Порядка № 195, работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации.

Требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности (далее экспертизы) и оформлению заключения экспертизы устанавливают Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64.

Согласно пункту 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64, заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что установленный в технической документации нормативный срок эксплуатации технического оборудования и устройств является предельным сроком его безопасной эксплуатации, по достижению которого без соответствующих разрешительных документов эксплуатировать данное устройство на опасном производственном объекте запрещается.

Оспариваемым постановлением о привлечении общества к административной ответственности от 11.04.2013 установлено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в не обеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности техническою устройства с истекшим сроком эксплуатации - арматуры фонтанной АФЭН 21х65м., установленной на скважине №448 кустовой - площадки №5 Двуреченского месторождения; проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства с истекшим сроком эксплуатации - арматуры фонтанной АФК 65x21, установленной на скважине №11р Двуреченского месторождения.

В соответствие с нормами Постановления Правительства РФ от 05.05.2012  № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» для получения лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности необходимо наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 5 статьи 7 и со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56) для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, установлена обязанность (п. 3.5.1.1) выполнять требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации объектов нормативными техническими документами; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности, проводить диагностику, испытание, освидетельствование сооружений и технических устройств в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фонтанная арматура АФЭН 21-65М зав. № 92 (установленная на скважине № 448) имеет дату выпуска – август 2003 года. Как следует из Паспорта данной фонтанной арматуры (стр. 29), оборудование находилось на консервации на заводе – изготовителе (с августа 2003года  – 2 года, с февраля 2004 года – 1 год). Согласно разделу 10 вышеуказанного паспорта, ресурс изделия до первого капитального ремонта – 4,5 лет в течение срока службы 9 лет, в том числе срок хранения 1 год в консервации (стр. 28 Паспорта).

Кроме этого, согласно Паспорту на устьевое оборудование на скважине № 11 (изготовленного предыдущим собственником ОАО «Томскнефтегазгеология»), данная арматура изготовлена в 1993 году. Согласно представленным Заявителем фотоматериалам, данная арматура изготовлена в 1996 году.

В 1997 году была пробурена скважина № 11 Двуреченского месторождения, на которую после проведенных испытаний установили фонтанную арматуру АФК 3-65-350 зав. №03-45. В период с 1997 по 31.01.2002 гг. скважина № 11p вместе с установленной на ней спорной фонтанной арматурой находилась на  консервации (Акт консервации от 24.10.1997). 31.12.2002 законсервированная скважина № l1p была передана от Западной НГРЭ (ОАО «Томскгазгеология») заявителю. В период с 31.01.2002 по 24.01.2012 гг. скважина №l1p также находилась на  консервации в обществе (что подтверждается письмом Управления Ростехнадзора по Новосибирской области № 412 от 05.05.2005  о согласовании продления консервации с 31.12.2002 по 31.12.2007 гг., Актом на продление срока консервации скважины № l1p Двуреченского месторождения по 31.12.2012, согласованного и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора) и была расконсервирована 24.01.2012 , что подтверждается Актом на расконсервацию от 24.01.2012, Актом на сдачу скважины из капитального ремонта - расконсервации (период работ с 15.12.2011  по 03.01.2012), распоряжением от 01.02.2012 № 03-31-31/1-66 «О движении фонда в январе» главного геолога ОАО «Томскнефть» ВНК.

Как указывалось выше на основании пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды России № 195 от 30.06.2009, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 195, разрешается проведение работ по техническому диагностированию как работающих (эксплуатируемых) технических устройств, оборудования и сооружений, так и находящихся в резерве, на хранении или консервации, с последующим проведением отдельных видов контроля после приведения их в рабочее состояние. При этом в программу работ по продлению срока безопасной эксплуатации могут быть внесены изменения. Работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации (пункт 12 Порядка).

Суд пришел к выводу, что срок службы фонтанного оборудования  ФА АФК -3-65-350 зав. № 0345, установленный в паспорте (8 лет),  к  моменту проверки в 2013 году  истек, т.к. согласно Паспорту (л.д. 86 т.1) на устьевое оборудование на скважине № 11 (изготовленного предыдущим собственником ОАО «Томскнефтегазгеология»), данная арматура изготовлена в 1993 году, опровергая представленные заявителем фотоматериалы об изготовлении  арматуры  в 1996 году. При этом судом  принято  во внимание, что фонтанная арматура на скважине № 11р была фактически установлена на скважину в 1997 году, а также в июле 1997 года прошла опрессовку.

Аналогичный вывод сделан судом в отношении фонтанной арматуры  ФА АФЭН 21-65М, зав № 92.

Указанный вывод соответствует Паспорту на Арматуру устьевую А21-65-ООПС, где указано, что ресурс изделия в течение срока службы составляет 9 лет, в том числе хранения 1 год в консервации (пункт 10 Паспорта).

Названные  выводы сделаны судом исходя из того, что в силу положений Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ  отношения, возникающие в области промышленной безопасности, носят императивный характер, когда действует принцип разрешения только того, что разрешено законом, а нахождение оборудования на хранении, а также нахождение скважины на консервации (в том числе с установленной на нее фонтанной арматурой), в силу пункта  9 Порядка № 195, не является препятствием для проведения диагностирования технических устройств; и, следовательно, нахождение опасного промышленного оборудования на хранении (консервации) также не влечет за собой продление срока его безопасной эксплуатации, установленного в паспортах на такое оборудование, т.е. срок хранения и (или) консервации не прерывает течение срока безопасной эксплуатации оборудования.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что срок хранения и (или) консервации не прерывает течение срока безопасной эксплуатации оборудования. Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия  отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок хранения или консервации фонтанной арматуры прерывает течение срока ее службы. Вопреки позиции апеллянта, факт эксплуатации  за пределами установленного срока безопасной эксплуатации оборудования административным органом доказан, следовательно, в действиях общества доказано  наличие события  и объективной стороны  вменяемого административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области промышленной безопасности, не содержат положений, предусматривающих продление срока безопасной эксплуатации либо срока службы оборудования на время нахождения указанного оборудования на хранении и (или) консервации, суд пришел   к правомерному выводу о том, что на момент проверки срок безопасной эксплуатации, установленный  для вышеуказанного оборудования соответствующими документами, истек, доказательства наличия экспертизы промышленной безопасности обществом не представлены, значит административным органом доказано  наличие в действиях (бездействии)  общества  события административного правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи  9.1 КоАП РФ.

В указанной части доводы апеллянта основаны на ином толковании норм материального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем,  отклоняются как ошибочные.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной инстанцией, так как на момент проверки срок безопасной эксплуатации, срока службы, установленного для вышеуказанного оборудования соответствующими документами, истек, доказательства наличия экспертизы промышленной безопасности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно приведены положения о диагностике технического состояния  к спорным правоотношениям, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, так как судом установлено, что нахождение оборудования на хранении, а также нахождение скважины на консервации (в том числе с установленной на нее фонтанной арматурой), не является препятствием для проведения диагностирования технических устройств, соответственно,  указанное  не влияет на течение установленного срока  эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что неприменение судом ГОСТа 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1989 № 3375 к спорным правоотношениям, привело к принятию неправильного решения, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанный документ не является документом, регулирующим отношения в области промышленной безопасности. Наличие в  пункте 8  указанного ГОСТ   термина «предельное состояние» технического средства, оборудования указанное ни изменяет, т.к. исходя из преамбулы ГОСТа 27.002-89, настоящий стандарт устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области надежности,  распространяется на технические объекты, а термины, устанавливаемые стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные