Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А03-18414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период на сумму 4 579 827,58 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик - ФГКУ «Сибирское ТУОИ»  объемы потребления и сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела доказательствам, обязательства ОАО «РЭУ» по оплачете тепловой энергии за счет бюджетных средств в сумме 4 121 920,68 рублей исполнены в полном объеме.

ФГКУ «Сибирское ТУОИ» доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представило, доказательств истца документально не опровергло,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 457 906,90 рублей (4 579 527,58-4 121 920,68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец начислил ФГКУ «Сибирское ТУОИ» неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, по оплате тепловой энергии и подпиточной воды.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся размера неустойки и произведенного расчета суд апелляционной инстанции считает верными.

ФГКУ «Сибирское ТУОИ» в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции по расчету и размеру неустойки не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Сибирское ТУОИ» не является надлежащим ответчиком по делу, а вся обязанность по оплате возложена на ОАО «РЭУ», противоречат государственному контракту и соглашениям от 26.12.2010 и 09.02.2011, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него копии государственного контракта, отзывов ОАО «РЭУ» не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом, в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

ФГКУ «Сибирское ТУОИ», указывая на отсутствие у него документов, не предприняло своевременных действий по ознакомлению с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление ФГКУ «Сибирское ТУОИ»  ссылается и на государственный контракт и на другие документы, на которых истец основывает свои исковые требования и дает с их учетом оценку исковым требованиям, в связи с чем оснований полагать  отсутствие их у ответчика как у правопреемника Абонента, являющегося стороной контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в передаточном акте подлежит отклонению.

По смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекса Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт  1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Следовательно, невключение правопредшественником в передаточный акт задолженности, не освобождает правопреемника от обязанности уплатить денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Рассмотрев ходатайство ФГКУ «Сибирское ТУОИ» об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что при применении названного положения Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформированной в пунктах 1.1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139), под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган (учреждение) выполнял публичные функции и обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

ФГКУ «Сибирское ТУОИ» как правопреемник Баранаульской КЭЧ является стороной по гражданско-правовому договору и в настоящем процессе оспаривает материальный интерес.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля  2013 года по делу № А03-18414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук