Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А67-6363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет агента.

Однако соглашением от 30.01.2012 стороны изменили порядок расчетов по агентскому договору, установив, что собранные денежные средства за жилищные услуги ежемесячно в течение 10 дней с момента предоставления отчета о собранных денежных средствах должны быть перечислены на расчетный счет принципала.

ООО «УК «Зональное+» не предоставило надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие факт оказания жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами непосредственно обществом «УК «Зональное+» и возникновения у него права требования от должника уплаты долга в сумме 1 865 850 рублей.

Из представленных в материалы дела решений общих собраний собственников многоквартирных домов следует, что дома №№ 16, 17, 1, 5, 3, 21Б, 23 по ул. Строительная, №№ 1, 1Б, 2, 3, 5, 7 по ул. 40 лет Победы, № 42 по ул. Зеленая, №16 в пос. Зональная Станция Томского района, в период с 01.12.2011 по 01.11.2012 переходили из управления  ООО «Зональное+» в управление ООО «УК «Зональное+» (т.1, л.д.38-128).

Денежные средства (как наличные, так и безналичные), перечисленные потребителями услуг – гражданами, проживающими в указанных домах, зачислялись на расчетный счет ООО «Зональное+», без открытия специального счета, по платежным документам с указанием лица, оказывающего коммунальную услугу, - ООО «Зональное+».

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 01.12.2011 до 01.09.2012 обслуживающий жилые дома персонал работал в ООО «Зональное+».

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ обществом «УК «Зональное+» со стороны жильцов подписаны неуполномоченными лицами, поскольку собственниками жилых домов для представления их интересов с управляющей организацией указанные лица не избирались.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства оказания услуг представленный ООО «УК «Зональное+» договор с ООО «Чистый двор» на сбор и вывоз ТБО № 1184-УК от 01.06.2012, поскольку в спорный  период времени действовал договор от 01.01.2012 на сбор и вывоз ТБО, заключенный между ООО «Зональное+» и ООО «Чистый двор», что не позволяет сделать вывод об оказании услуг по этому договору кредитору, а не должнику.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта уведомления должника надлежащим образом о расторжении договора на управление жилыми домами после принятия решений собраниями собственником многоквартирных домов о смене управляющей организации ООО «Зональное+» на управляющую организацию ООО «УК «Зональное+»,  об отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирными домами с ООО «Зональное+», о действии этих договоров и фактическом оказании услуг именно ООО «Зональное+», материалам дела не противоречат.

Основные требования к управляющей организации при передаче ей управления многоквартирным домом установлены в статьях 161, 162 ЖК РФ, согласно которым на управляющую организацию возлагается ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Закреплено требование о соответствии услуг требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Статья 162 ЖК РФ содержит требования о порядке заключения договора управления многоквартирным домом, его содержании, изменении, расторжении, а также об отказе собственников помещений от исполнения договора.

Из пунктов 5-11 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) и сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Поскольку доказательства управления жилыми домами ООО «УК «Зональное+» не представило, равно как и не подтвердило свое право требования от должника собранных последним денежных средств в оплату оказанных должником жилищно-коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что учредителем и руководителем как ООО «Зональное+» так и ООО «УК "Зональное+» является Власкина Т.А., заключение аффилированными лицами агентского договора, соглашения от 30.01.2012 о порядке расчетов по агентскому договору от 01.12.2011 в имело цель формирования права требования к должнику, приходит к выводу о злоупотреблении правом ООО «УК «Зональное+».

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ООО «УК «Зональное+», о нарушении которого оно заявило, в данном случае не подлежит защите ввиду злоупотребления обществом правом при заключении агентского договора и соглашения о порядке расчетов по агентскому договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) мнимой сделки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако в данном случае указанный ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности агентского договора не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужила недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года по делу №А67-6363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                              Фролова Н.Н.