Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А45-7034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-7034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – В.В. Колмагорова по доверенности от 04.09.2013, паспорт, С.С. Коновальчиковой по доверенности от 04.09.2013, паспорт,

от ответчика – О.В. Новиковой по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 г. по делу № А45-7034/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (ОГРН 1085404029700, ИНН 5404375780, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/9; почтовый адрес: 630071, г. Новосибирск-71, а/я 139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН 1085405014837, ИНН 5405373722, 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 102; почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/1, оф. 306)

о взыскании 1547069 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (далее – истец, ООО Строительная компания Конус) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ответчик, ООО «Строй-Капитал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1427069 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 120000 руб.

Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Строительная компания Конус обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен назначить проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение надлежащей экспертной организации. С апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, ходатайстве.

ООО «Строй-Капитал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на ходатайство.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении и удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось истцом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства и получения необходимых доказательств в суде первой инстанции, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в связи с тем, что в материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, в ходатайстве апеллянтом не приведено и с ним не представлено сведений об экспертных организациях, соответствующей квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между сторонами заключен договор подряда № 19, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству проездов, парковок, тротуаров и площадок на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 82. 1, 2 очереди строительства», а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам формы КС-2 (период выполнения работ с апреля по декабрь 2011 года), стоимость работ составила 12810672 рубля, работы оплачены истцом в полном объеме.

В связи с возникновением у истца сомнений в объемах и стоимости выполненных работ истец обратился в ФГБО УВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения (далее - СГУПС)» для проведения толщины слоя дорожной одежды.

По результатам проверки составлен акт № 153-10 от 26.07.2012.

С результатами проверки истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкс» (далее – ООО «СибЭкс») для проведения строительно-технического экспертного исследования. Согласно заключению ООО «СибЭкс» при выполнении работ не выполнено песчаное основание, в результате чего стоимость работ в локальных ресурсных сметных расчетах завышена за счет осмечивания невыполненных проектных работ.

Истцом с учетом этого произведен расчет стоимости работ по устройству песчаного основания и стоимости песка, согласно которому стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов составила 1427069 руб.

В связи с этим истцом в судебном порядке заявлено требование о взыскании указанной суммы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 1427069 руб., как и не доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание возлагается на ответчика.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, при этом истец ссылается на то, что работы по песчаному основанию дорожной одежды ответчиком не выполнены.

В материалы дела истцом представлен акт № 153-10 проверки толщины слоя дорожной одежды по благоустройству территории по ул. Сибиряков-Гвардейцев № 82 от 26.07.2012, составленный лабораторией контроля качества дорожных одежд и земляного полотна НИДЦ СГУПС (т. 1 л. д. 120 - 123).

Между тем указанный акт значительно отличается от копии акта № 153-10 от 26.07.2012, представленного в материалы дела ответчиком, полученного им от истца до обращения с иском в суд.

В связи с имеющимися несоответствиями в копиях актов № 153-10, представляемых истцом суду и ответчику, ответчик обратился в лабораторию контроля качества дорожных одежд и земляного полотна НИДЦ СГУПС с просьбой представить подлинник акта № 153-10 от 26.07.2012. В ответ на запрос ООО «Строй-Капитал» лабораторией качества дорожных одежд предоставлена копия акта № 153-10 проверки толщины слоя дорожной одежды по благоустройству территории по ул. Сибиряков-Гвардейцев № 82 от 26.07.2012, заверенная руководителем лаборатории ККДОиЗП НИДС Поповой Т.М.

Из представленного лабораторией ККДОиЗП НИДС СГУПС акта усматриваются разночтения в показателях относительно проектной толщины слоя щебня дорожной одежды. В частности, согласно показаниям, указанным в таблице № 2 акта отбора проб (образцов) приложения № 2 к акту, толщина щебня дорожной одежды составляет 62 см, а в соответствии с данными, содержащимися в примечании к акту отбора проб (образцов) - 27 см.  В  показателях, содержащихся в пункте 8 акта отбора образцов (проб) приложения № 1 к акту № 153-10 от 26.07.2012, и данными, указанными в таблице № 2 приложения № 2 к акту № 153-10 от 26.07.2012, имеются разночтения относительно фактической глубины щебеночного покрытия.

Таким образом, в связи с имеющимися несоответствиями в проектных показателях толщины дорожной одежды и фактической глубины щебеночного покрытия вывод лаборатории ККДОиЗП НИДС СГУПС о несоответствии толщины дорожной одежды требованиям СНиП нельзя признать недостоверным, что не позволяет использовать акт в качестве достаточного доказательства заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные о показателях проектной толщины дорожной одежды истцом соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что предметом проверки лаборатории ККДОиЗП НИДС СГУПС являлась только толщина асфальтобетонного покрытия и толщина слоя щебня дорожной одежды. Факт наличия (отсутствия), а также толщина песчаного подстилающего слоя не проверялись, следовательно, утверждение истца о невыполнении ответчиком работ по устройству песчаного подстилающего слоя не подтверждено документально.

Вместе с тем в заключении, содержащемся в приложении № 2 к акту, заведующей секцией лаборатории ККДОиЗП НИДС СГУПС Мацук Л.Н. сделан вывод о том, что «речной песок присутствует». Таким образом, данный вывод проводившего проверку специалиста вступает в противоречие с утверждением истца о том, что ответчик не выполнял работы по устройству песчаного основания дорожной одежды полностью, по всем актам приемки выполненных работ.

Кроме того объектом проверки лабораторией ККДОиЗП НИДС СГУПС являлась не вся территория благоустройства многоквартирного жилого дома по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 82, а только дорожная одежда внутридворового проезда придомовой территории. То есть, детская площадка, площадка под мусорные баки и тротуар не являлись объектом проверки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения