Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А03-6597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключен во исполнение муниципального контракта № 2012.62665.

С учетом этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчика в солидарном порядке оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности в сумме 1031217 руб. подтверждаются муниципальным контрактом № 2012.62665 от 26.06.2012, договором о поставке угля 4799/12-2 от 03.09.2012, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма истцом обоснована и подтверждена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 61383,19 руб., установленной частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ и пунктом 5.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с администрации неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта в случае просрочки платежа перед покупателями заказчик обязуется оплатить полученный покупателями уголь.

Администрация в рассматриваемом деле выступает в качестве заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Срок действия настоящего муниципального контракта определен его сторонами «до конца отопительного сезона», в связи с чем, апеллянт полагает, что поручительство прекратилось.

Однако в муниципальном контракте определен срок действия контракта, а не поручительства, в связи с чем истечение срока муниципального контракта не предполагает автоматического прекращения обязанностей, возникших в период его действия и ответственности за его неисполнение, то есть не свидетельствует о прекращении обязательств покупателя перед кредитором и о наступлении неблагоприятных последствий для последнего.

Кроме того, так как в договоре указан срок поручительства «до конца отопительного сезона, то как срок контракта, так и срок поручительства нельзя считать определенным, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ применяется годичный срок поручительства с возникновением обязательства оплатить уголь в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений указанной статьи ГК РФ учитывая годичный срок для предъявления иска с наступлением срока для оплаты, что соответствует пункту 33 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация Бийского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 г. делу № А03-6597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бийского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

А.Л. Полосин