Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А45-18404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18404/2012

10 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

судей:                                 Сухотиной В.М.

                                             Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителей КулишА.Н., Яковлева П.А., действующих на основании доверенности от 13 марта 2012 года;

от ответчика:  директора  Трифонова П.В., представлен  протокол собрания от 08 июля 2011 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Синерфина С.А.» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013     года                                                          

по делу № А45-18404/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Акционерного общества «Синерфина С.А.»  к обществу с ограниченной ответственностью «Доронинское-1» (ОГРН: 1065461015102) о взыскании суммы в размере 325 000 000 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Бугрова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синерфина С.А.», Швейцария (далее – истец, векселедержатель или АО «Синерфина С.А.) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доронинское-1» (векселедатель или ООО «Доронинское-1») о взыскании вексельной суммы по простому векселю в размере 325 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2013  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, АО «Синерфина С.А.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в обосновании своих возражений нем может ссылаться на неизвестные АО «Синерфина С.А.» обстоятельства, связанные с основанием выдачи спорного векселя первому держателю и обстоятельства его последующей передачи индоссамента. Также апеллянт указывает, что бремя доказывания осведомленности истца об этих обстоятельствах несет ООО «Доронинское-1», которое не представило суду соответствующего доказательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

В представленном отзыве ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

 Третье лицо в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из содержания спорного векселя следует, что он составлен и выдан 01.12.2009 года , даты осуществления индоссаментов в спорном векселе не отражены.

Истец в качестве доказательств приобретения спорного векселя представил договор купли-продажи от 01.03.2012 года  с ОУКФИЛД ПРОПЕРТИЗ С.А. обществом, Республика Панама с определением цены сделки в п. 1.2 договора в сумме 318 500 000 рублей , что составляет 98, 0% от номинальной стоимости векселя с установлением выплаты цены сделки в п. 2.1 договора - 31.07.2013 или перед этой датой, если до этого времени Покупатель (истец) осуществил торговлю векселя и получил полную компенсацию за него от того, кто выпустил вексель или от кредиторов, или от другой стороны перед вышеназванной датой платежа с возможным изменением цены в соответствии с условиями в п. 2.2 договора, предусматривающими возможность выплаты продавцу 98 % фактической продажной цены в случае получения за вексель меньше его номинальной стоимости, а также с правом, предусмотренном в п. 3.3 договора, не получив компенсации по своему усмотрению вернуть вексель продавцу или передать продавцу любые права, приобретенные, следующие за денежным переводом путем выдачи векселя любой третьей стороне, сделанной с целью поиска компенсации или желая получить компенсацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что исходя из условий договора купли-продажи векселя от 01.03.2012 года, истец затрат на приобретения спорного векселя не понес. Кроме того, спорный вексель на сумму 325 000 000 руб. ничем не обеспечен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

 Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

 В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного срока обусловленную сумму.

 Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

 На основании статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения спорного векселя,  истец, действуя осмотрительно и добросовестно, имел реальную возможность получения посредством сети Интернет через сайт Высшего Арбитражного Суда информации о том, что в отношении первого векселедателя - ООО «Доронинское-1» определением от 17.02.2011 года по делу № А45-22285/2010 возбуждена процедура банкротства, бывшему векселедержателю - Анонимному обществу «ФОЛГЕНРАТ Корпорасьон («Sociedad Anonimo FOLGENRAT Corporation») определением по данному делу от 01.08.2011 отказано во включении в реестр кредиторов на основании указанного векселя, в этом определении от 01.08.2011 подробно описаны все обстоятельства выдачи и движения в гражданском обороте указанного векселя, в том числе о том, что предшествующий векселедержатель – Коновалов Сергей Юрьевич, факт передачи векселя которому первым векселедержателем – ООО «ИНТЕРИАЛ» отрицается, с 2003 года находится в розыске за совершение уголовных преступлений по каналом Интерпола с размещением об этом также открытой информации в сети Интернет www 112.ru «Правоохранительный портал Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент приобретения истцом спорного векселя в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено решение от 23.11.2011  года по делу № А45-13762/2011 о признании недействительным общего собрания ООО «Доронинское-1» об одобрении сделки по выдаче спорного векселя, оформленного протоколом № 1-12/09, также содержащего сведения и факты, которые должны были повлечь проявление должной осмотрительности и добросовестности со стороны истца.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сам истец, исходя из условий договора купли-продажи векселя от 01.03.2012 года, затрат на приобретения спорного векселя не понес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

 Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит бремя доказывания осведомленности истца об обстоятельствах, связанных с основаниями выдачи спорного векселя первому держателю, отклонятся.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу своего статуса АО «Синерфина С.А.» как участник гражданского оборота при совершении любой сделки, в том числе такой ее разновидности как вексельной, должно преследовать цель получения прибыли при минимизации возможных рисков. Соответственно, приобретая вексель на значительную сумму в размере 325 000 000 рублей должно было проявить должную добросовестность, осмотрительность.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20  июня 2013 года  по делу № А45-18404/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                             Кайгородова М.Ю.

Судьи                                                                                             Сухотина В.М.

                                                                                                        Ярцев Д.Г.