Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А27-2769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-2769/2013

«10» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Сухова Я.С. по доверенности от 31.01.2013 ( на 1 год)

от ответчика Марценко К.Г. по доверенности от 12.04.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июня 2013 года по делу № А27-2769/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», г. Москва, (ОГРН: 1067746341024, ИНН: 7708591995) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтная компания «ДинТранс», г. Кемерово, (ОГРН: 1084205021174, ИНН: 4205168298)

о взыскании 1 427 046,74 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтная компания «ДинТранс» (далее – ответчик, ООО «Вагонно-ремонтная компания «ДинТранс») о взыскании 1 427 046,74 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 139 482 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

-  суд первой инстанции ошибочно указал в решении на то, что истец в обоснование своих требований ссылается на подписание дополнительного соглашения к договору  и актов выполненных работ Галимовым М.В. и Киселевым А.В., не имеющими полномочий на это;  изменение цен на детали производилось один раз, акты выполненных работ не свидетельствовали об их повышении; изменение и дополнение условий Договора возможно только при оформлении дополнительного соглашения; нельзя считать конклюдентными действиями, подтверждающими согласие истца с внесением изменений в договор, произведение авансовых платежей и факт подписания актов; выводы суда о том, что истец акцептовал оферты цен на узлы и детали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; письма не являются офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ;  суд сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности уведомлять истца об изменении цен на узлы и детали за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменений; суду следовало применить статьи 424, 450-452, 709 Гражданского кодекса РФ; судом не принимается право ответчика на ошибку при подписании актов выполненных работ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ООО «Вагонно-ремонтная компания «ДинТранс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, представителем ответчика не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ТКд-11/06/07 на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), деповской с продлением срока службы, капитальный с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение № 2 к договору).

Цена деповского, капитального ремонта одного грузового вагона без замены дорогостоящих деталей (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, корпус автосцепки, поглощающий аппарат, корпус поглощающего аппарата, тяговой хомут, пятник, комплект модернизации, тележки по проекту М 1698, фитинговый плиты) определяется протоколом согласования договорной цены на ремонт грузовых вагонов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

С 01.07.2011 г. дополнительным соглашением Приложение № 4 к договору изменено, установлены новые цены узлов и деталей грузового вагона.

В соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт подрядчик направляет представителю заказчика счет, на основании которого производится 30% предоплата за каждую партию грузовых вагонов не позднее 10 банковских дней со дня получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами актов сдачи – приемки выполненных работ на основании счета и выданных заказчику документов, указанных в п. 3.1 настоящего договора (п. 2.3 договора).

Сторонами подписаны акты о произведенных работах и их стоимости № Р06/0028 от 30.06.2011 г. на сумму 1 831 533,17 руб., № Р07/0014 от 20.07.2011 г. на сумму 172 641,54 руб., № Р08/0023 от 17.08.2011 г. на сумму 1 395 631,91 руб., № Р09/0012 от 01.09.2011 г. на сумму 2 173 946,18 руб., всего на сумму 5 573 752,80 руб.

Истцом произведена оплата по договору ТКд-11/06/07 в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком завышена в актах о произведенных работах и их стоимости цена по ремонту и замене узлов и деталей на сумму 1 427 046,74 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований удержания ответчиком денежных средств в размере 1 427 046,74 руб., истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения составила 139 482, 88 руб. в связи с установкой при отдельных ремонтах иных запчастей, по сравнению с указанными в актах приемки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.6 по окончании отчетного месяца заказчик в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным направляет подрядчику акт сверки расчетов, составленный на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Сторона, отказавшаяся подписать акт сверки расчетов, обязана в течение 3 календарных дней представить другой стороне мотивированный отказ.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости формы ВУ-22, счета-фактуры, акта выбраковки (в случае его составления, а также фотографии дефекта бракованной детали с номером и надписью «Брак ТК» и надрезом около номера в целях исключения повторного использования». В случае, указанном в п. 4.1.3 договора подрядчик предоставляет товарную накладную (п. 3.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить один экземпляр акта в адрес подрядчика, либо представить ему мотивированный отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения за счет Подрядчика (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязан оплатить ремонт грузовых вагонов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Уведомление формы ВУ-36М является документом, подтверждающим выпуск вагона из ремонта с указанием даты его выпуска.

Таким образом, получая полный комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту вагонов, истец видел дату его окончания. Тем самым, он имел реальную возможность сопоставить дату окончания ремонта вагона, цены на узлы и детали, действовавшие в данный период времени, с ценами на узлы и детали, согласованные сторонами. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, доводы истца о том, что он ошибочно исполнил обязательство (подписал акты с завышенной стоимостью и произвел оплату), являются несостоятельными. У него имелась возможность внимательно изучить предоставленные на подписание акты выполненных работ, проверить их и направить ответчику свои мотивированные возражения.

Отсутствие же возражений, замечаний, претензий к актам сдачи-приемки выполненных работ и выставленным счетам-фактурам, свидетельствует о том, что ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»  заранее уведомлено об изменении цены узлов и деталей, согласно с изменением цены на них, то есть действовало согласно достигнутой сторонами договоренности о цене узлов и деталей.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Исходя из обстоятельств дела, истцом были акцептованы оферты о повышении цен на узлы и детали, о чем свидетельствуют конклюдентные действия истца.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный