Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А27-2769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п.2.6 договора, по окончании отчетного месяца заказчик в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным направляет подрядчику акт сверки расчетов, составленный на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Сторона, отказавшаяся подписать акт сверки расчетов, обязана в течение 3 календарных дней представить другой стороне мотивированный отказ.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости формы ВУ-22, счета-фактуры, акта выбраковки (в случае его составления, а также фотографии дефекта бракованной детали с номером и надписью «Брак ТК» и надрезом около номера в целях исключения повторного использования». В случае, указанном в п.4.1.3 договора, подрядчик предоставляет товарную накладную (п.3.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика, либо представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения за счет Подрядчика (п.3.2 договора).

Согласно п.4.2.3 договора заказчик обязан оплатить ремонт грузовых вагонов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Истец принял и оплатил работы в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из положений статьи 438 ГК РФ и обстоятельств данного дела, истец принял увеличение цен, указанное в письмах ответчика № 27/06 от 14.06.2011 г., № 03/07 от 04.07.2011 г., вследствие чего у истца возникла обязанность перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ и стоимости узлов и деталей по цене, согласованной сторонами.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец принял и оплатил работы в соответствии с условиями заключенного договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение цен на детали производилось один раз, акты выполненных работ не свидетельствовали об их повышении, не принимается во внимание судом.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае обоснованного изменения цены ремонта грузовых вагонов подрядчик извещает об этом заказчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения. При согласовании заказчиком новых цен стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об изменении цен на ремонт грузовых вагонов. В случае несогласия заказчика на ремонт грузовых вагонов по измененным ценам, договор подлежит расторжению в порядке, предусмотренным п.9.3 договора (п.2.2 договора).

Согласно п.9.3 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой стороны. В этом случае заинтересованная сторона обязана направить другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны должны подписать акт сверки расчетов.

Получив письма ответчика № 49/06 от 20.06.2011 г., № 27/06 от 14.06.2011 г., № 03/07 от 04.07.2011 г., № 31/07 от 14.07.2011 г., № 36/07 от 15.07.2011 г. об изменении цены договора, истец (заказчик) не отказался от договора, одобрил выполненные работы по увеличенным ценам, проводил их приемку и оплату. Обязательства сторон по договору № ТКд-11/06/07 от 07.06.2011 г. прекращены надлежащим исполнением.

Пунктом 2.2 договора регламентирован только порядок изменения цен ремонта грузовых вагонов (Приложение № 1), а порядок изменения цен узлов и деталей грузового вагона (Приложение № 4) договором не предусмотрен.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В результате анализа вышеуказанных условий договора следует, что сторонами определен только порядок изменения цен ремонта грузовых выгонов, что не является предметом спора, в то время как условиями договора не определен порядок изменениями сторонами цены узлов и деталей грузового вагона.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять истца об изменении цен на узлы и детали за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции статей 424, 450-452, 709 ГК РФ.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

С целью оперативного решения вопроса поставки необходимых запасных частей для скорейшего выпуска вагонов истца из ремонта, простаивавших в вагонно-ремонтных предприятиях в ожидании поставки узлов и деталей, изменение стоимости запасных частей согласовано сторонами путем направления по средствам факсимильной и электронной связи писем ответчиком (исх. № 27/06 от 14.06.2011 г., № 03/07 от 04.07.2011 г.) и получения согласия истца, с одновременным направлением по почте в адрес ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» проекта дополнительных соглашений об изменении стоимости узлов и деталей (Приложение № 4) от 14.06.2011 г., от 04.07.2011 г. Данные действия сторон продиктованы производственной необходимостью и интересами истца, поскольку во время нахождения в ремонте вагон выбывает из хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, и каждый день сверхнормативного простоя вагона наносит экономический ущерб.

Учитывая то, что истец согласился с предложением ответчика о повышении цен на узлы и детали и принял новые условия об их цене (что выразилось в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, в осуществлении полной оплаты), у ООО «Вагонно-ремонтная компания «ДинТранс» не возникло неосновательно обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец в обосновании своих требований ссылается на подписание дополнительного соглашения к договору и актов выполненных работ Галимовым М.В. и Киселевым А.В., не имеющими полномочий на это.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2011 г. и в актах сведения о Киселеве А.В. отсутствуют. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает указание в обжалуемом решении на Киселева А.В. как опечатку.

Однако указанный довод не является основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции при оценке довода истца об отсутствии у филиала полномочий на изменение цен по договору правильно исходил из того, что все действия совершались филиалом истца во исполнение п.2.4 договора, в соответствии с которым обязанности заказчика по оформлению и подписанию следующих документов: акта сверки расчетов, товарной накладной, акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме №МХ-1, акта формы №МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акта сдачи-приемки выполненных работ, претензионных документов по настоящему договору, а также обязательства по оплате выполненных работ осуществляют филиалы заказчика. Наименование и адреса филиалов заказчика указаны в Приложении №5 к настоящему договору. Работы по договору, а также оформление документов, указанных в п.3.1 договора, будут осуществлять соответствующие Депо подрядчика (Приложение №3 к настоящему договору).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2013 года по делу № А27-2769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                         Л.А. Колупаева