Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А03-20279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20279/2012

10.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Прокопова С.Р. по доверенности от 04.01.2013г.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдера А.А. (07АП-7023/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013г. по делу № А03-20279/2012

(судья С.В. Лихторович)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдера А.А.

к ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

третьи лица: ООО «Доверие», ООО «СтройСнаб»,

об обязании передать 29 991 кг. пшеницы 4 класса.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдер Александр Артурович (далее – ИП Глава К(Ф)Х Шрейдер А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением уточенному в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Панкрушихинское ХПП»), об обязании передать 29 607 кг пшеницы 4 класса.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату зерна пшеницы, переданного ему истцом на хранение по договору № 135 от 23.09.2011г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013г исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдера Александра Артуровича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Глава К(Ф)Х Шрейдер А.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в которым удовлетворить заявленные требования истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что поскольку факта передачи зерна ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств возврата истцу зерна в материалах дела нет, то требования истца подлежали удовлетворению.

Так же суд первой инстанции не обоснованно применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отмены данного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Панкрушихинское ХПП» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011г. между ИП Главой К(Ф)Х Шрейдером А.А. (заказчик) и ООО «Панкрушихинское ХПП» (исполнитель) заключен договор №135 оказания комплексных услуг, для с/х производителей, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг: приемку зерна (товар) заказчика, приходящего в адрес исполнителя на хранение; отпуск (отгрузка) товара заказчику или указанным им лицам железнодорожным транспортом или собственным автотранспортом или с привлечением транспорта третьих лиц; сушку, подработку товара, вентилирование; хранение товара, создание оптимального температурного режима; перевод товара с зерновой карточки заказчика на зерновую карточку третьих лиц (указанных заказчиком в акте на перевод зерна) на складе ООО «Панкрушихинское ХПП», расположенном по адресу: п.Березовский, Панкрушихинского района Алтайского края, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора).

29.02.2012г. ООО «Стройснаб» (продавец) в лице генерального директора Шрейдера А.А. заключило договор поставки зерна автомобильным транспортом с ООО «Панкрушихинское ХПП» (покупатель), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 105,271т по цене 4 000 руб. за 1 т. (л.д.87).

В соответствии с пунктами 1.1.4, 3.1, 3.2 договора общая стоимость товара составила 421 084 руб. (в том числе НДС 10%), оплата товара производится на основании выставленного счета за фактическое качество и количество (зачетный вес).

Согласно п.1.1.5 базис поставки: франко-элеватор, ООО «Панкрушихинское ХПП», Алтайский край, пос. Березовский, пер Школьный,7.

ООО «Стройснаб» (продавец) выставило покупателю счет № 1 от 01.03.2012 и счет-фактуру № 1 от 07.03.2012 на сумму 421 084 руб. (л.д.89, 115).

ООО «Панкрушихинское ХПП» по платежному поручению № 365 от 07.03.2012 перечислило указанную сумму продавцу (л.д.88).

ООО «Стройснаб» и ИП Глава К(Ф)Х Шрейдер А.А. данный факт реализации указанного количества пшеницы ответчику не оспорили.

Вместе с тем, доказательств иных поступлений зерна пшеницы 4 класса на карточку ООО «Стройснаб», кроме указанного в представленных товарно-транспортных накладных и реестрах, наличия на карточке ООО «Стройснаб» зерна в количестве 105 271 кг, помимо завезенного ИП Главой К(Ф)Х Шрейдером А.А., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон в рамках договора №135 от 23.09.2011  как отношения по хранению, которые регулируются главой 47 ГК РФ.

Истец считает, что остаток пшеницы по его зерновой карточке составляет 29 607 кг, который ответчик обязан возвратить истцу в натуре.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о наличии на его зерновой карточке зерна пшеницы 4 класса в количестве 29 607 кг.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Коллегия судей соглашается с позицией суда перовой инстанции, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о наличии на его зерновой карточке зерна пшеницы 4 класса в количестве 29 607 кг.

Исследовав все фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции обоснованно указал, что истец реализовал все имеющееся у него зерно пшеницы 4 класса, а значит доводы ответчика, нашли свое подтверждение, и не опровергнуты истцом и третьим лицом ООО «Стройснаб» доказательствами, соответствующими статье 64 АПК РФ.

Доказательств иных поступлений зерна пшеницы 4 класса на карточку ООО «Стройснаб», кроме указанного в представленных товарно-транспортных накладных и реестрах, наличия на карточке ООО «Стройснаб» зерна в количестве 105 271 кг, помимо завезенного ИП Главой К(Ф)Х Шрейдером А.А., в материалы дела  как в суде первой так и в апелячционной инстанции истец не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы, что факта передачи зерна ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств возврата истцу зерна в материалах дела нет, то требования истца подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, поступившая в ООО «Панкрушихинское ХПП» от ИП Главы КФХ Шрейдера А.А. в период с 01.09.2011 по 02.10.2011 пшеница 4 класса была продана по договору поставки и списана с зерновой карточки ИП Главы КФХ Шрейдера А.А. по его распоряжению третьему лицу - ООО «Доверие» в количестве 157 895 кг и ответчику ООО «Панкрушихинское ХПП» - в количестве 105 271 кг в счет исполнения обязательства по поставке ООО «СтройСнаб», директором которого является Шрейдер А.А.

Денежные средства за пшеницу получены истцом от контрагентов в полном объеме.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Несмотря на получения денежных средств от контрагентов, что было установлено в ходе судебного заседания за спорную  пшеницу, истец обратился с требованиями о ее передачи  к ответчику.

Суд первой инстанции правомерно указал на признаки злоупотребления правом в действиях истца, в связи с чем, обоснованно отказал ему в судебной защите.

Коллегия судей считает необходимым отметить следующее, применение  истцом механизма гражданско-правовых отношений в том числе с организациями в которых сам же является директором, создает лишь видимость движения денежных средств и реализации товара (зерна пшеницы), с целью получения неосновательного обогащения -  недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий истца, создании истцом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца.

Истец при обращении с апелляционной жалобой доказательства оплаты государственной пошлины не представил, обратился с заявлением о проведении зачета государственной пошлины.

Ходатайство истца о проведении зачета государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете прилагается: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К ходатайству о проведении зачета государственной пошлины приложена копия определения о возвращении искового заявления от 12.11.2012г., справка № 2936 от 12.11.2012г. на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченной по квитанции от 12.10.2012г. Оригинал квитанции от 12.10.2012г. в нарушение п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленная истцом в материалы дела квитанция ОСБ № 8644/0172 от 12.10.2012г. (л.д. 5 том 1) подтверждает уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Алтайского края. Однако в удовлетворении иска отказано и судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013г. по делу № А03-20279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдера А.А. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина