Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А27-20811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-20811/2012

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО «Региональный топливный комплекс»: не явилось (извещено),

от ООО «Региональная транспортная компания»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»  (рег. №07АП-5491/2013(11)), общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс» (рег. №07АП-5491/2013(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года ( судья  Умыскова Н.Г.) по делу №А27-20811/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» о включении требования в размере  3 217 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2013 года) ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Металлургмонтаж», город Юрга, ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010 (далее  - ОАО «Металлургмонтаж») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евгений Тимофеевич Токмашев.

        Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 февраля 2013 года.

        Общество с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» (далее - ООО «СайтМонтаж») обратилось 26 февраля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 217 000 рублей.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года  заявление ООО «СайтМонтаж» удовлетворено. Суд включил требование ООО «СайтМонтаж» в размере 3 217 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Металлургмонтаж».

        Общество с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс»   (далее – ООО «Региональный топливный комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» ( далее  - ООО «Региональная транспортная компания») не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        Указав, что в резолютивной части определения суда от 15 апреля 2013 года судом неверно указано местонахождение кредитора – город Кемерово, а в описательной части определения указано – город Томск. 

       Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

       Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

       Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «СайтМонтаж» (подрядчик) и ОАО «Металлургмонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда № 8-СМР/12 от 22.02.2008 года, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить поставку  технологического оборудования на объект строительства: «Обустройство Болотного НМ. Промплощадка», а также выполнить работы по монтажу и настройке технологического оборудования, а заказчик принять и оплатить работы в сроки, в порядке и по цене, оговоренным в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

       Конкретный перечень выполняемых в соответствии с настоящим договором работ, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ и их цена определяется в конкретных заданиях, оформленных в приложениях к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

       Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Удовлетворяя заявление ООО «СайтМонтаж», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подтвержденными документально.

       Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

       Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Из материалов дела усматривается, что исполнителем выполнены в установленные сроки, согласно условиям договора и сданы, работы на сумму 3 217 000 рублей, что подтверждается  локальным сметным расчетом на 02-02-08 Монтаж и настройка радиотехнического оборудования; локальный сметный расчет на 02-02-09 Монтаж силового электрооборудования; актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2012 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2012; счет - фактурой № 000120126 от 30.06.2012 года, № 000120145 от 30.06.2012 года, № 000120127 от 30.06.2012; товарными накладными № 120126 от 30.06.2012 года, № 120127 от 30.06.2012 года.

       Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в счёт расчётов по договору должником была произведена частичная оплата задолженности в сумме               2 000 000 рублей.

       Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не имеется.

       Учитывая изложенное, а также то, что задолженность возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (до 07 декабря 2012 года) следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), её состав и размер определены на дату признания должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в сумме 3 217 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Металлургмонтаж».

        Доводы заявителей апелляционных жалоб о неверном указании судом первой инстанции местонахождения кредитора не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года по делу № А27-20811/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А.Усенко