Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А27-7829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7829/2013

10.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Е.Г. Шатохиной

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Лейпин Р.А. по доверенности № 387 от 20.05.2013г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасский бройлер" (07АП-7101/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013г. по делу № А27-7829/2013 об отмене обеспечения иска

(судья И.А. Резникова)

в рамках дела по иску ООО "Кузбасский бройлер"

к ООО "Закрома"

об обязании последнего исполнить обязательство по договору поставки от 01.09.2010г. № 001 в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 31.05.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», поселок Металлургов (ОГРН 1084238001099), обратилось в Постоянно действующий Региональный третейский суд (при ООО «Приоритет»), город Кемерово, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», город Кемерово (ОГРН 1104205010150), об обязании последнего исполнить обязательство по договору поставки № 001 от 01.09.2010г. в натуре.

Определением от 03.06.2013г. Постоянно действующего Третейского суда по делу № РТС-06/2013-П исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» принято к производству. Заседание третейского разбирательства назначено на 28.06.2013г.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.06.2013г. от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому заявитель ходатайствовал о применении в порядке статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора:

- пшеницу фуражную в количестве 5 000 тонн, находящуюся в пункте отгрузки (ООО «Беловский элеватор», Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 1) к реализации запретить,

- установить для общества с ограниченной ответственностью «Закрома» запрет на отчуждение любым способом любым лицам пшеницы фуражной в количестве 5 000 тонн, находящейся в пункте отгрузки (ООО «Беловский элеватор», Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 1),

- пшеницу фуражную в количестве 5 000 тонн, находящуюся в пункте отгрузки (ООО «Беловский элеватор», Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 1), обособить от иного имущества, находящегося в данном пункте отгрузки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Закрома» обеспечить беспрепятственный доступ представителям общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» к данной пшенице с целью осмотра и контроля за сохранностью товара.

Определением от 14.06.2013г. Арбитражным судом Кемеровской области ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», город Кемерово запрещено отчуждать любым способом любым лицам пшеницу фуражную в количестве 5 000 (пять тысяч) тонн, находящуюся в пункте отгрузки (ООО «Беловский элеватор», Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 1).

Выдан исполнительный лист от 17.06.2013г. серии АС № 4345206.

Обеспечение иска было применено Арбитражным судом Кемеровской области, в том числе, в целях обеспечения исполнимости решения третейского суда.

03.07.2013г. в Арбитражный суд Кемеровской области от общества с ограниченной ответственностью «Закрома» поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013г. обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.06.2013г. по делу N А27-7829/2013 отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кузбасский бройлер" в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Закрома", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что решением от 28.06.2013г. постоянно действующего Регионального третейского суда по делу № РСТ-06/2013-П (по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Металлургов к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», город Кемерово об обязании последнего исполнить обязательство по договору поставки № 001 от 01.09.2010г. в натуре) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасский бройлер» к ООО «Закрома» об обязании исполнить обязательство, вытекающее из договора поставки № 001 от 01.09.2010г., в натуре.

Рассматривая заявление ООО "Закрома" об отмене обеспечительных мер, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправомерности выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013г. по делу № А27-7829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.Г. Шатохина

Н.Н. Фролова