Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А45-7033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2013 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013г. по делу № А45-7033/2013 (07АП-6890/2013)

(судья А.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краст", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер", г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3693400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11849,66 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее – ООО "Краст") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (далее - ООО "Транс Сибирский Брокер", ООО «ТСБ») о взыскании неосновательного обогащения 3693400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 11849 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 года по делу № А45-7033/2013 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по результатам рассмотрения заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков; Управления ФСКН России по Новосибирской области; Федеральной таможенной службы; Новосибирской таможни, о приостановлении производства по настоящему делу арбитражный суд должен вынести отдельные определения. Кроме того, протокольным определением от 17.06.2013 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения. Ответчик полагает, что на стороне истца существует задолженность по оплате услуг за хранение по договору хранения №14 от 14.04.2010 года. Поскольку, апеллянт, в настоящее время, подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.04.2013г. по делу №А45-1495/2013 в связи с отказом ему в иске о взыскании денежных средств по договору №14 от 14.04.2010, следовательно, по мнению ответчика, рассмотрение дела № А45-7033/2013 до разрешения дела №А45-1495/2013 следует признать невозможным, так как исследуемое в деле №А45-1495/2013 обстоятельство (срок действия договора хранения №14 от 14.04.2010г.) может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу. Таким образом, ООО "Транс Сибирский Брокер", ссылаясь на п.п. 2,3 ст. 184, п. 1 ст. 188, п. 3.1 ст. 51, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 159, главу 16, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, указывает, что судом, при разрешении заявленных ходатайств были нарушены нормы процессуального права. Ответчик также полагает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 без изменения, а  апелляционную жалобу ООО "Транс Сибирский Брокер" - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на абзац 1 ст. 184, абзац 2 ч.3 ст. 184 АПК РФ, ч.1 ст. 155 АПК РФ, ч.3.1. чт. 51 АПК РФ указывает, что возможность обжалования определения об отказе о привлечении третьего лица к участию в деле по  ходатайству стороны по делу (истца или ответчика), АПК РФ не предусмотрена. Довод апеллянта о том, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А45-7033/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-1495/2013 протокольным определением, опровергается материалами дела, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу вынесено судом в виде отдельного процессуального документа от 17.06.2013г. Кроме того, истец указывает, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца к ответчику - о взыскании неосновательного обогащения, и принял соответствующее решение. Таким образом, истец считает, что Арбитражный суд Новосибирской области правильно выяснил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела и подтвержденные материалами дела, сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 19.06.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краст" и ООО "Транс Сибирский Брокер" был заключен договор № 14 о предоставлении услуг складом временного хранения от 14.04.2010 (л.д. 14-19 т.1), согласно которому ООО "Транс Сибирский Брокер" (хранитель, исполнитель) обязался на возмездной основе предоставить ООО "Краст"  (поклажедателю, заказчику) услуги по хранению на складе временного хранения либо на прилегающей к нему территории (далее-СВХ) принадлежащих хранителю материальных ценностей, находящихся под таможенным контролем в соответствии с законодательством РФ.

На основании заключенного договора ответчик разместил на складе истца товар кулинарный мак, поступивший из Венгрии в железнодорожных вагонах №№ 23959687, 23684806, 22959811, 24542821, 24091902, что подтверждается материалами дела.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что срок хранения товара на СВХ в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Таким образом, в соответствии со ст. 170 ТК ТС и условиями договора № 14 от 14.04.2010, предельный срок временного хранения товаров истек 06.12.2010, 09.04.2011, 21.04.2011.

Кроме того с 01.10.2010 товар не находился на временном хранении по договору № 14 о предоставлении услуг складом временного хранения от 14.04.2010, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством федеральными органами исполнительной власти и передан на ответственное хранение ответчику, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, в силу установленных обстоятельств обязательства по договору № 14 от 14.04.2010 у ответчика по хранению товара, а у истца соответственно по его оплате за хранение прекратились.

После прекращения обязательств по договору № 14 от 14.04.2010 истец перечислил, а ответчик получил денежные средства на общую сумму 3693400 руб., что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, не отрицается ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх. 428 от 25.03.2013 о возврате неосновательного обогащения в размере 3693400 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом Вход. № 115 от 29.03.13.

Истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования,  суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краст" и ООО "Транс Сибирский Брокер" был заключен договор № 14 о предоставлении услуг складом временного хранения от 14.04.2010 (л.д. 14-19 т.1).

Установив, что предельный срок договора в соответствии с п.5.1.договора, ст. 170 ТК ТС истек, а также учитывая, что груз был арестован и изъят в ходе производства по делу об административном правонарушении, и впоследствии передан ответчику  на ответственное хранение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора № 14 от 14.04.2010, а следовательно, ответчик получил от истца денежные средства в спорной сумме без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не произвел возврат необоснованно перечисленной денежной суммы своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел его правильным, а сумму процентов - подлежащей взысканию в сумме 11849 руб. 66 коп. за период с 02.04.2013 по 15.04.2013 с учетом применения ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату предъявления иска.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела с ходатайством о привлечении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления ФСКН России по Новосибирской области, Федеральной таможенной службы, Новосибирской таможни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился заявитель ООО «Транс Сибирский Брокер» (л.д. 146-147 т.1). Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управление ФСКН России по Новосибирской области,  Федеральная таможенная служба, Новосибирская таможня с ходатайствами о вступлении в дело в  качестве третьих лиц не обращались.

Из буквального толкования части 3.1. ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 по делу N А40-26833/10-144-91.

Таким образом, ходатайство истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было рассмотрено судом первой инстанции, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено судом в виде протокольного определения, что не противоречит ст. 188, 51 АПК РФ, мотивы отказа указаны в решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм  процессуального права в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно не вынесено определение в виде отдельного судебного акта об отказе в привлечении в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется.

Сторонами по рассматриваемому делу являются ООО «Транс Сибирский Брокер» и ООО «Краст», предмет судебного разбирательства - о взыскании неосновательного обогащения в размере 3693400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11849,66 рублей. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управление ФСКН России по Новосибирской области, Федеральная таможенная служба, Новосибирская таможня не являются стороной  договора, а также лицами, в пользу которого заключен данный договор. В рассматриваемом деле, требования к указанным лицам не заявлялись, решения о каких-либо имущественных правах и обязанностей указанных лиц судом первой инстанции не принимались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью отклонения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции. Кроме того, решение суда не принято и не содержит выводов в отношении прав и обязанностей вышеуказанных лиц. Довод апелляционной жалобы в этой части отклоняются в связи с необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную