Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А45-31301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-31301/2012 (07АП-7015/13)

10 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                 Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                  Ярцева Д.Г.

                                                                                             Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В., при участии

от истца : представителей Поскотина С.А., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2012 года, Гороховикова А.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2013 года;

от ответчика: представителя Миленковой Л.А., действующей на основании  доверенности № 1 от 15 августа 2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013  года по делу № А45-31301/2013 (судья Бычкова О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (ОГРН 1085407003110, ИНН 5407047450)  к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» (ОГРН 1042305685938, ИНН 2310090199), о взыскании 2 044 770 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество научно-производственная компания «ПАХН»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (далее – ООО «Авиатехснаб») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» (далее – ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг») о взыскании 2 044 770 рублей.

Требования мотивированы неполной оплатой комиссионного вознаграждения по агентскому договору №01/08 от 07.02.2008 года, обоснованы статьями 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество научно-производственная компания «ПАХН» (далее – ОАО НПК «ПАХН»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование податель указывает, что фактически агентский договор №01/08 от 07.02.2008 года исполнялся между истцом и ответчиком.

Ответчик не был извещен о переходе прав по агентскому договору №01/08 от 07.02.2008 года. Судом не выяснено обстоятельство возмездности договора уступки права требования от 12.01.2010 года. Судом не учтено, что в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 года стоит печать именно истца.

До настоящего судебного разбирательства истец не упоминал о существовании субагентского договора от 01.04.2008 года. У ответчика имеются основания полагать, что договор возмездной уступки права требования №12-01 от 12.01.2010 года и субагентский договор №01/04 от 01.04.2008 появились только в ходе судебного процесса. Судом не учтено, что стоимость комиссионного вознаграждения определена в процентном отношении от стоимости ремонта воздушного судна.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авиатехснаб» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва.

ОАО НПК «ПАХН» в отзыве выразило согласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (ИНН 5402183177) (агентом), ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» (принципал) и ОАО НПК «ПАХН» (лизингополучатель) заключен агентский договор № 01/08 от 07.08.2008 (л.д. 12 – 17 т. 1, далее – агентский договор), согласно условиям которого, принципал поручил, агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовать капитальный ремонт и доукомлпектование двух воздушных судов: вертолет Ми 26Т, заводской номер № 34001212401, бортовой №RA-06025 и вертолет Ми-26Т, бортовой № RA-06087 и передать их принципалу после окончания капитального ремонта в рок и на условиях договора для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пункту 3.2.1 агентского договора принципал обязался осуществить финансирование в размерах и в сроки, установленные в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что общая цена (стоимость) договора, стоимость статей расходов, включая услуги агента, и порядок расчетов по договору изложены в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.1 приложения № 2 к агентскому договору (л.д. 20 – 21 т. 1) установлена стоимость ремонта воздушных судов в размере 272 636 000 руб., а в пункте 1.2 - размер комиссионного вознаграждения агента - 4 089 540 руб.

Пунктом 2 приложения № 2 предусмотрен порядок уплаты комиссионного вознаграждения равными частями в два этапа: первая часть вознаграждения в размере 2 044 770 руб. включается в аванс в размере 99 268 770 руб., выплачиваемый в течение 10 дней с момента передачи воздушных судов от принципала агенту по акту о приеме передачи воздушных судов для проведения капитального ремонта по выставленному агентом счету; вторую часть вознаграждения в размере 2 044 770 руб. принципал выплачивает агенту после подписания акта выполненных работ по агентскому договору согласно предъявленного агентом счета в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения счета принципалом.

Агент исполнил обязательства по договору: оба вертолета были переданы по актам приема-передачи принципалу от 31.09.2009 и 31.12.2009 (л.д. 32, 33 т. 1), что не оспаривается ответчиком.

В ходе исполнения договора, принципал уплатил агенту первую часть комиссионного вознаграждения в размере 2 044 770 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 103 от 12.05.2008 (л.д. 68 т. 3).

По договору возмездной уступки права № 12-01 от 12.01.2010 (л.д. 83 – 84 т. 1, далее – договор уступки права) общество с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (ИНН 5402183177) уступило в пользу ООО «Авиатехснаб» права требования к ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг», вытекающие из агентского договора, в части взыскания суммы агентского (комиссионного) вознаграждения в размере 2 044 770 руб. (пункт 1.1 договора уступки права).

Требованием от 05.12.2012 года (л.д. 41 т. 1) ООО «Авиатехснаб» настаивало на оплате комиссионного вознаграждения в размере 2 044 770 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, а также из наличия правовых оснований для ее взыскания.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По правилам статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив доводы и доказательства сторон с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что переход права требований комиссионного вознаграждения в размере 2 044 770 рублей к ООО «Авиатехснаб» подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательства оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о переходе прав по агентскому договору №01/08 от 07.02.2008 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку правовым последствием такого неизвещения в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ является несение кредитором риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно, исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязанности по выплате остатка комиссионного вознаграждения в размере 2 044 770 рублей  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (ИНН 5402183177) в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер комиссионного вознаграждения зависит от стоимости работ по агентскому договору, составил 1 973 243 руб. 27 коп., противоречит буквальному толкованию (статья 431 ГК РФ) условий агентского договора, а именно, пункту 6 приложения № 2 к агентскому договору, согласно которому комиссионное вознаграждение агента является фиксированным и изменению не подлежит.

 Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 07.02.2008 года по 31.12.2009 года (л.д. 88 т. 1),  также не опровергает наличие спорной задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что обязанность по оплате второй части комиссионного вознаграждения на дату подписания такого акта сверки наступила применительно к положениям пункта 2 приложения № 2 к агентскому договору.

Доводы подателя жалобы о фактическом исполнении агентского договора истцом, непредставлении доказательств реальности субагентского договора, отклоняются как не опровергающие обязанность ответчика по выплате истцу второй части комиссионного вознаграждения.

Договор уступки права требования № 12-01 от 12.01.2010  года содержит обязанность ООО «Авиатехснаб» по оплате стоимости права в размере 1 800 000 рублей.

 С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о безвозмездности данного договора.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации договора возмездной уступки права требования №12-01 от 12.01.2010 года  и субагентского договора №01/04 от 01.04.2008 года , в связи с чем, необоснованным является довод ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» об изготовлении указанных документов только в ходе судебного процесса.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 года по делу №А32-39010/2012, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о прекращении производства по делу не является судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение по обстоятельствам, касающимся существа спора.

Кроме того, из указанного определения не следует, что ООО «Авиатехснаб», являющееся истцом по настоящему делу, было привлечено к участию в арбитражном деле №А32-39010/2012.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 по делу                № А45-31301/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                                                 Ярцев Д. Г.

Сухотина В. М.