Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А67-2035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2035/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Раецкая Н.М. по доверенности от 09.11.2010;

от заинтересованного   лица: Казакова Т.Н. по доверенности от 14.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013

по делу № А67-2035/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения заявления о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление, Росреестр по  Томской области) о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения заявления о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке № 70-70-01/094/2008-801 от 11.07.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, на судом неправильно применены нормы материального права, т.к. оспариваемые действия Управления по приостановлению  рассмотрения заявления о внесении изменений в существующую запись об ипотеке осуществлены в порядке пункта 1 статьи 19  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации),  с целью получения дополнительной информации, а затем на основании пункта 4 статьи 19  указанного закона до снятия ареста или запрета в порядке установленном законодательством. Суд указывая на неправомерность приостановления по рассмотрению заявления Банка не учел, что согласно вынесенному Кировский районным судом г.Томска арест на имущество залогодателя – ООО «Фирма Стек» наложен в рамках уголовного дела в силу статей 115, 165 УПК РФ, а также имеются постановления  судебного пристава исполнителя от 21.03.2012 о запрете регистрационных действий и от 20.08.2012 о запрете на совершение сделок по отчуждению  и переходу прав.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Банка и Управления поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционнойжалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фирма «Стек» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2008 № 305. В обеспечение обязательств ООО «Фирма «Стек» по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 04.07.2008 № 305/1, зарегистрированный в установленном порядке 11.07.2008 за № 70-70-01/094/2008-801. Предметом ипотеки является: нежилое 3-этажное здание общей пл. 8489,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, и земельный участок площадью 10138,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строение 4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 по делу № А67-1355/2012 с ООО «Фирма «Стек» в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 61 555 705,70 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012 по делу № А67-1355/2012 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фирма «Стек», пунктом 7 которого предусмотрено, что его заключение не прекращает дополнительные обязательства в виде залогов и поручительств, связанные с кредитным договором, в том числе, по договору ипотеки от 04.07.2008 № 305/1.

24.01.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке от 11.07.2008 за № 70-70-01/094/2008-801 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012 по делу № А67-1355/2012 об утверждении мирового соглашения.

Уведомлением от 11.03.2013 № 01/29/2013-151 ответчик сообщил заявителю о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в запись об ипотеке № 70-70-01/094/2008-801 до снятия ареста, запрещений, наложенных на объекты недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строение 4 и нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а.

Полагая, что принятое Управлением Росреестра по Томской области решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке № 70-70-01/094/2008-801 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заключением мирового соглашения носит учетно-информационный характер, не связано с изменением объекта, прекращением или переходом права на него, не является действием, признаваемым государственной регистрацией прав, а потому у Управления Росреестра по Томской области не имелось оснований для применения к ним по аналогии положений пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2  Закона  о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о регистрации установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).

Основания для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 данной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из содержания данной нормы следует, что пункт 4 статьи 19 Закона о регистрации устанавливает возможность приостановления государственной регистрации до снятия ареста, запрещения, если документ о наложении ареста поступил в период рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

 Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2008 зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности ООО «Фирма «Стек» в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строение 4 и нежилого здания по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, 101а в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

В качестве основания государственной регистрации ограничения (обременения)