Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А67-2035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права указан договор ипотеки от 04.07.2008 № 305/1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приостанавливая рассмотрения заявления Банка, Управление руководствовалось пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации, в соответствии с которым, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права, поступит решение о наложении ареста, государственная регистрация приостанавливается до снятия ареста.

Однако Управлением не учтено, что на основании пункта 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

Таким образом, нормами Закона об ипотеке прямо предусмотрена необходимость внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Несмотря на название статьи 55.1 Закона об ипотеке «Мировое соглашение по обязательству, обеспеченному ипотекой, при обращении взыскания на предмет ипотеки»,  в данной статье говорится о мировом соглашении по обязательству, обеспеченному ипотекой, то есть по основному, а не по ипотечному обязательству. Это как раз один из тех многочисленных случаев, когда название статьи расходится с её содержанием. Общая часть обязательственного права позволяет сторонам ссылаться на название статьи, однако на практике выработался принцип значимости только самого текста нормы, название статьи не имеет нормативного значения. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что  указанной нормой права  регулируются отношения   о мировом соглашении в рамках иска о взыскании и о сохранении ипотеки в рамках такого иска, а сама суть ипотеки как обеспечительного обязательства  не затрагивается.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области по делу №А67-1355/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фирма «Стек», у заявителя, как у залогодержателя возникло право (и одновременно обязанность в силу требований Закона об ипотеке) внести соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке в части основания регистрации ограничения (обременения) права собственности ООО «Фирма «Стек» на заложенные объекты недвижимости.

Поскольку  мировым соглашением, утвержденным определением  от 21.09.2012 по делу №А67-1355/12    прямо  предусмотрено,  что заключение мирового соглашения не прекращает дополнительные обязательства в виде залогов, включая договор ипотеки от 04.07.2008 № 305/1, то в рассматриваемом случае,    ипотекой  (как обеспечительным обязательством) обеспечивается основное обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением, когда  фактически сторонами изменен график погашения оставшейся задолженности.

Апелляционная инстанция отмечает, что нормы Закона о регистрации не имеют главенствующего, конкурирующего значения перед нормами Закона об ипотеке, следовательно,  Управление  при вынесении оспариваемого уведомления о приостановлении рассмотрения заявления Банка, должно было руководствоваться в том числе нормами Закона об ипотеке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемое заявителем регистрационное действие (внесение изменений в уже существующую запись об ипотеке на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения) не свидетельствует о совершении ни со стороны ОАО «Сбербанк России», ни со стороны ООО «Фирма «Стек» действий по распоряжению объектами недвижимости, ни на пресечение залога, ни на уменьшение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки,  на ограничение которых направлены вышеуказанные меры принуждения в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий и запрета на совершение сделок по отчуждению и переходу прав.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заключением мирового соглашения носит учетно-информационный характер, не связано с изменением объекта, прекращением или переходом права на него, не является действием, признаваемым государственной регистрацией прав.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о том, что  в рассматриваемом  случае не подлежит применению положение пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления, выразившиеся в приостановлении рассмотрения заявления Банка о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заключением мирового соглашения  не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня  2013 года  по делу №А67-2035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина