Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А03-11357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-11357/2012

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013

по делу № А03-11357/2012 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадия»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-11357/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее - заявитель, Общество, ООО «Аркадия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 26.06.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 признано недействительным решение Инспекции от 26.06.2012 об отказе ООО «Аркадия» в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аркадия».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А03-11357/2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.05.2013 от ООО «Аркадия» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу ООО «Аркадия»  судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 26 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-11357/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов, с учетом характера спорных правоотношений по делу, несложности спора.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа 26 000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о документальной подверженности понесенных Обществом судебных расходов, соответствия их критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены: копия договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29.06.2012 № 5, акт приема-передачи от 23.10.2012.

По условиям договора от 29.06.2012 № 5 на оказание юридических услуг Бадажков Павел Евгеньевич (Исполнитель по договору) обязался оказать ООО «Аркадия» услуги и выполнить работы по представлению его в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.06.2012. В пункте 2.1 договора  стороны определили, что услуги включают в себя подготовку (написание) заявления и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению. Пунктом 5.2. стороны договора указали, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 26 000 руб., которые подлежат оплате в день подписания договора. В соответствии с расходным кассовым ордером от 29.06.2012 № 5 Бадажков П.Е. получил от ООО «Аркадия» 26 000 руб.

Актом от 23.10.2012 приема-передачи выполненных работ стороны договора от 29.06.2012 № 5 подтвердили выполнение Исполнителем работ по указанному договору в полном объеме.

С учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовленных документов, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, а также принимая во внимание минимальную стоимость юридических услуг, в том числе, из представленной информации Инспекцией о стоимости услуг представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, доводы Инспекции о чрезмерности судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы Инспекции о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Инспекцией не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны общества реализация этого права произведена в соответствующем  объеме  и в рамках действующего законодательства.

Представленная апеллянтом информация о среднемесячной заработной плате специалистов в области права за октябрь 2011 года, указанное не опровергает, т.к. доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлен размер разумности пределов стоимости услуг общества, подлежащий взысканию.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, участие представителя в рассмотрении дела, также непредставление Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных расходов сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования общества  о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 26 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В целом доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для уменьшения размера указанных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 июня  2013 года  по делу №А03-10890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина