Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А03-5378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяц.

При этом перевозка по данному договору осуществлялась автомобилями, арендованными ООО «АлтайАвто» у Ковылина А. И.

По данным реестра расходных документов к декларации по форме 3-НДФЛ за 2009-2010 годы, предприниматель Ковылин А.И. включил в состав профессиональных налоговых вычетов оплату, произведенную в адрес ООО «АлтайАвто»   в  общей сумме 5 226 357 руб. (без НДС), в том числе за 2009 год – 256 000 руб., за 2010 год – 4 970 357 руб.

В подтверждение произведенных затрат на оплату транспортных услуг и в обоснование налоговых вычетов предприниматель представил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов, первичные документы, копии маршрутных листов, платежные документы по перечислению на расчетный счет ООО «АлтайАвто» и внесению наличными средствами в кассу ООО «АлтайАвто» денежных средств за проверяемый период в размере 11 184 349,50 руб.

ООО «АлтайАвто» в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены в Инспекцию товарно-транспортные накладные, журнал учета движения путевых листов, акты оказания услуг, акты сверки, платежные поручения, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату услуг предпринимателем.

Инспекция при исследовании указанных документов установила, что предпринимателем представлен полный пакет документов для подтверждения налогового вычета, порочности составления данных документов не выявлено.

Между тем, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы Инспекции о том, что деятельность предпринимателя Ковылина А.И., связанная с приобретением транспортных услуг у контрагента ООО «АлтайАвто», учредителем и руководителем которого является также Ковылин А. И., направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и включения в расходы затрат на транспортные услуги при формировании налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

Указанные выводы, поддержанные судом первой инстанции, являются правильными.

При проверке предпринимателя установлено и принято во внимание судом следующее.

Согласно информации, содержащейся в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ООО «АлтайАвто» состоит на учете с 02.11.2009 по адресу: г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 1. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Организация находилась на ЕНВД. По сведениям из регистрирующих органов, данные об имуществе и транспорте отсутствуют. Руководитель и учредитель - Ковылин Александр Иванович.

Из анализа выписки банка ООО «АлтайАвто» установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства от единственного покупателя услуг - предпринимателя Ковылина А.И., с назначением платежа «за транспортные услуги», с расчетного счета организации перечисляются денежные средства с назначением платежа за дизельное топливо, шиномонтаж, запчасти, автошины, ремонт автотранспорта, канцелярию, аренду нежилого помещения; оплата по договору комплексного бухгалтерского обслуживания.

Согласно информации, содержащейся в федеральной базе данных «Сведения о доходах ФЛ», Ковылин А.И. получал доходы в 2009-2010 годах в ООО «АлтайАвто» ИНН 2221131485.

При допросе (протокол допроса от 10.07.2012 № 61) Ковылин А.И. показал, что он является руководителем и учредителем ООО «АлтайАвто», которое было создано с целью оказания автотранспортных услуг; в 2009-2010 годах автотранспортные услуги оказывались только предпринимателю Ковылину А.И.; у ООО «АлтайАвто» имелся транспорт для оказания услуг по перевозке в количестве 5 машин, которые были арендованы у Ковылина А.И, расходы по ремонту автомобилей, расходы по оплате бензина несло ООО «АлтайАвто».

Также налоговым органом установлено, что  ООО  «АлтайАвто»  и   предприниматель Ковылин А.И.  осуществляют деятельность по одному адресу  г.Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 1, фактически располагаются по указанному адресу на праве договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с взаимозависимым лицом ООО «Хризопраз»; одними и теми же работниками ООО «Хризопраз» осуществляется правовое сопровождение деятельности (юридический отдел), осуществляется функции бухгалтерии и ведение бухгалтерского учёта ООО «АлтайАвто» и предпринимателя Ковылина А.И.;  у ООО «АлтайАвто» отсутствует в собственности транспорт; ООО «АлтайАвто» в деятельности использовался исключительно транспорт, принадлежащий Ковылину А.И. и переданный им в аренду ООО «АлтайАвто»; водители автомобилей, осуществляющих перевозку, являлись работниками ООО «АлтайАвто» и работниками предпринимателя Ковылина А.И.

При проверке установлено, что в адрес ООО «АлтайАвто» предприниматель перечислил в проверяемом периоде денежные средства за транспортные услуги в размере 11 184 349,50 руб., сумма транспортных услуг превышает арендную плату за автомобили более чем в 150 раз.

При этом предприниматель не представил обоснования относительно того, из каких показателей сложился объем оказанных транспортных услуг и каким образом определена их стоимость, на что правомерно указано в решении суда.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «АлтайАвто» применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем сумма полученного данным обществом дохода не влияет на сумму уплачиваемого им налога, в то время как предприниматель находится на общей системе налогообложения и имеет возможность применить льготы, в частности включить в профессиональные налоговые вычеты расходы на транспортные услуги, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Принимая во внимание, что сам предприниматель имел необходимые условия для осуществления грузоперевозок (наличие в собственности автотранспорта и персонала для его управления), несение расходов на оплату транспортных услуг, оказываемых созданным им же ООО «АлтайАвто» и переданным данному обществу собственного автотранспорта для этих целей, обусловлено получением предпринимателем  необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между предпринимателем Ковылиным А.И. и ООО «АлтайАвто», создании  схемы минимизации уплаты налогов предпринимателем, искусственном завышении расходов и вычетов на сумму транспортных услуг.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что установив взаимозависимость ООО «АлтайАвто» и предпринимателя Ковылина А.И.,  что  последним не оспаривается, налоговый орган должен был на основании статьи 40 НК РФ проверить правильность применения цен по сделкам, однако налоговый орган такую проверку не проводил.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).

Таким образом, в данной норме установлено право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам, в частности,  между взаимозависимыми лицами, между тем, при настоящей проверке такой вопрос не был поставлен, в связи с чем не исследовался.

Апеллянт ссылается на то, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу и суду оценивать  произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Указанный довод с позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П является правомерным.

Между тем, в решении налогового органа в части взаимоотношений с ООО «АлтайАвто» отсутствует оценка произведенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности, а из решения суда первой инстанции следует, что он пришел к выводу о том, что передача налогоплательщиком собственных транспортных средств в аренду лицу, руководителем которого является он сам, и дальнейшая эксплуатация этих же автомобилей по договору возмездного оказания услуг обусловлена возможностью получения не экономической, а налоговой выгоды.

Доводу предпринимателя о том, что в случае отсутствия взаимоотношений по перевозке между предпринимателем и ООО «АлтайАвто» бюджет бы недополучил налогов в 2009 году – 696 136 руб., в 2010 году – 780 101 руб., заявленному и в суде апелляционной инстанции, дана оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом также отклоняется довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы права заявителю отказано в налоговых вычетах по НДФЛ.

Из решения суда первой инстанции следует, что отказывая предпринимателю в налоговых вычетах по НДФЛ, суд руководствовался статьями 3, 221 НК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Также необоснованным апелляционный суд считает довод заявителя об отсутствии в решении налогового органа систематизированного изложения вменяемого заявителю налогового правонарушения, отсутствует ясность в его квалификации.

Налоговый орган, в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ установил и отразил в решении  от 20.12.2012 документально подтвержденный факт вмененного заявителю налогового правонарушения.

В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу № А03-5378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковылину Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2013 № 3416.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. А. Колупаева