Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А03-20828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №А03-20828/2012

«10» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:           без участия,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (07АП-5767/13) на решение  Арбитражного суда  Алтайского края  от 13.05.2013 по делу №А03-20828/2012 (судья Т.Б. Лобанова) по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) к ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО и ОЗЕЛЕНЕНИЕ»  (ОГРН 1112225003582, ИНН 2225120004) о  расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО и ОЗЕЛЕНЕНИЕ» (далее ООО «БИО») о расторжении муниципального контракта №2012.10989 от 29.02.2012.

Решением суда от 13.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда,  Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь н а то, что ответчик  выполнил все финансово привлекательные  виды работ  и игнорировал поручения комитета  о необходимости  выполнить работы по содержанию дорожных знаков. Акт проверки муниципального контракта от 03.12.2012 составлен с участием  начальника отделения  дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и является надлежащим доказательством  неисполнения условий муниципального контракта. Фактически в ноябре – декабре 2012 г. неисполнение  ответчиком  условий контракта оставило  город без организации, обслуживающей дорожные знаки.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 13.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Материалами дела установлено, что между  Комитетом (заказчик) и ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО и ОЗЕЛЕНЕНИЕ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожных знаков №2012.10989  от 29.02.2012 (л.д.9-14), по условиям которого:

 - подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, калькуляцией и локальной сметой,  по цене и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом,  выполнить работы по содержанию дорожных знаков (п.1.1);

- заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном настоящим контрактом (п.1.3);

- сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2012 (п.2.2);

- цена  контракта составляет  831 000 руб. за счет средств бюджета города Барнаула; цена контракта является твердой и не может изменяться  в ходе его исполнения  (п.п. 3.1, 3.3);

- подрядчик обязан выполнять очистку и мойку дорожных знаков, очистку дорожных знаков от снега, техническое обслуживание  дорожных знаков, окраску стоек дорожных знаков, обрезку деревьев для обеспечения видимости  дорожных знаков по заявкам заказчика, предписаниям ГИБДД (п.5.4.2);

- настоящий контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон; по решению  судебного органа о расторжении контракта в случае существенного нарушения подрядчиком  своих обязательств по настоящему  контракту (п. 8.1).

Сторонами были согласованы Техническое задание на выполнение работ по содержанию дорожных знаков (Приложение № 1), Калькуляция затрат на содержание дорожных знаков  (Приложение № 2), локальная смета (приложение №3).

07.12.2012 директору ответчика вручено письмо, в котором  ООО «БИО» предлагалось  заключить соглашение  о расторжении  муниципального контракта  в неисполненной части (79 190,09 руб.) и указано, что Комитет не имеет претензий  по ранее принятым и оплаченным работам (751 809,91 руб.). 

В связи с отсутствием ответа со стороны ООО «БИО»  Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, что невыполнение ответчиком по состоянию на 04.12.2012  работ по контракту на сумму 79 190,09 руб. влекло для истца невозможность достижения цели договора по состоянию на 31.12.2012.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

По общему правилу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы истец доказательств существенного нарушения муниципального контракта со стороны ответчика, не представил.

По смыслу с.708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, поскольку целью заключения договора подряда является получение заказчиком результата работ именно к обусловленному сроку.

Из содержания муниципального контракта следует, что ответчик обязан выполнять очистку и мойку дорожных знаков, очистку дорожных знаков от снега, техническое обслуживание дорожных знаков, окраску стоек дорожных знаков, обрезку деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков по заявкам истца, предписаниям ГИБДД. При этом срок выполнения этих работ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, установлен до 31.12.2012.

Исполнение предписаний, выданных ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, указанных в письме Комитета от 22.10.2012,  а также проведение работ по устранению стоек  дорожных знаков  на пересечении  проспекта Ленина с ул. Никитина, на которые указано в электронном письме от 23.11.2012, подтверждено телефонограммами от 25.10.2012, от 27.11.2012  и документально истцом не опровергнуто.   

К тому же,  как видно из материалов дела   ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы по контракту на сумму 751 809,91 руб. без замечаний к их качеству.

Учитывая, что контракт исполнен на 90%, а в период с 04 по 31 декабря 2012 г. у ответчика имелась реальная возможность  выполнить работы на сумму 79 190,09 руб., что он и сделал, продолжая выполнять условия контракта после получения письма о его расторжении. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву на  иск письмом  №18 от 21.02.2013,  счетом на оплату №6 от 31.12.2013, актом  формы КС-2, справкой формы КС-3 (л.д.83-91 т.1).

В силу изложенного,  невыполнение работ на сумму 79 190,09  руб.  по состоянию на 04.12.2012  (дата направления истцом предложения о расторжении контракта) обоснованно не признано судом первой инстанции в  качестве существенного нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 13.05.2013 по делу №А03-20828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И. Терехина

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

                                                                                                                        О.Б. Нагишева