Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А45-3985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А45-3985/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Вертикаль»  (апелляционное производство № 07АП-6726/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу № А45-3985/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества «Вертикаль»

к Индивидуальному предпринимателю Осяеву Игорю Анатольевичу

о взыскании 2815666,76 руб. убытков,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вертикаль» (далее – ЗАО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осяеву Игорю Анатольевичу (далее – ИП Осяев И.А., ответчик) о взыскании 2 815 666,76 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу № А45-3985/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, материалами дела подтверждается неправомерное удержание транспортных средств ответчиком на территории базы.

ИП Осяев И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 19.06.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вертикаль» является собственником следующих транспортных средств: полуприцеп красно-коричневый регистрационный знак НЕ 5899 54 (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 6 от 31.12.2009), полуприцеп с бортовой платформой регистрационный знак НЕ 5898 54 (акт о приеме-передаче объекта основных средств №2 от 31.12.2009), грузовой тягач седельного КАМАЗ 541000 регистрационный знак Т 821 РО 54  (акт о приеме-передаче объекта основных средств №5 от 31.12.2009), автокран МАЗ 35334 КС 357741 регистрационный знак У449ХО 54 (свидетельство о регистрации ТС 54 УК 413993).

ИП Осяеву И.А. принадлежит земельный участок с расположенной на нем производственной базой и гаражными боксами по адресу: г.Новосибирск, ул 2-ая Сухарная-Береговая, 284А.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что 12.05.2010, 07.06.2010 и 23.06.2010 спорные транспортные средства, находящиеся на территории ответчика, не выпустили с территории базы. В связи с действиями ответчика в виде препятствия в пользовании имуществом, истец вынужден был расторгнуть договоры транспортного обслуживания №т1003 от 02.06.2010, №т1001 от 06.05.2010, №т1001 от 06.05.2010 с контрагентами ввиду непредставления техники в сроки, определенные заявками к договорам, что повлекло для истца убытки на указанную в иске сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представленные истцом акты 12.05.2010, от 07.06.2010 и от 23.06.2010 в подтверждение факта неправомерности действий ответчика по удержанию спорных транспортных средств содержат только подписи сотрудников ЗАО «Вертикаль» - Королева В.А., Боровко П.П., Суенкова Е.В.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что при составлении указанных актов ошибочно в качестве лица, свидетельствующего обстоятельства, отраженные в акте, был внесен Боровко П.П. В действительности указанные акты Боровко П.П. не подписывал.

Таким образом, акты подписаны директором Королевым В.А. и работником Суенковым Е.В. Общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение своих доводов истец должен быть представлен акт или иной документ, составленный с участием либо представителей ответчика, либо представителя иного незаинтересованного лица. В данном случае, работники истца являются заинтересованными лицами, и составленный ими в одностороннем порядке акт не может отвечать требованиям, предъявляемым правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащим доказательствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из актов невозможно установить, предъявлялись ли работниками ЗАО «Вертикаль» сотрудникам охраны базы правоустанавливающие документы на транспортные средства, принимая во внимание видеозапись, в которой истцом в качестве правоустанавливающих документов на транспортное средство был представлен полис обязательного страхования транспортного средства без предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства.

Представленная истцом видеозапись также не может являться надлежащим доказательством удержания транспортных средств, поскольку при производстве записи не был оглашен состав участвующих в ее проведении лиц, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не установлены индивидуализирующие признаки транспортных средств (государственные номера).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи основных средств подтверждается, что предыдущим владельцем транспортных средств являлось ООО «Сибстройкомплект».

Спорные транспортные средства были зарегистрированы на ЗАО «Вертикаль» 07.05.2010 и 27.05.2010, что подтверждается свидетельствами о регистрации (т.1 л.д. 43-45).

Поскольку после регистрации транспортных средств на ЗАО «Вертикаль» были изменены регистрационные номера транспортных средств, и ответчику не было известно о смене владельца транспортных средств, последним было дано указание сотрудникам охраны не выпускать с территории базы транспортные средства без предъявления документов на них. ЗАО «Вертикаль» к ИП Осяеву И.А. с требованием о выдачи транспортных средств не обращалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика требований о выдаче транспортных средств представленные уведомления о вручении почтовых отправлений не являются ввиду направления корреспонденции Скоробовым К.А., поскольку сведения о том, что он действовал от имени ЗАО «Вертикаль» не имеется, кроме того отсутствует текст требования.

Представленное Обществом письмо от 08.02.2010 №100204 также не принимается в качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате удерживаемой техники, поскольку из его содержания следует, что направлено ООО «Сибстройкомплект» в адрес ООО Фирма «Иреко». Более того, письмо датировано 08.02.2010, в то время как первый факт удержания транспортных средств ответчиком состоялся 12.05.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно указал, что истцом не предпринимались действия, направленные на избежание либо уменьшение размера убытков, в том числе путем переговоров с истцом либо ведения претензионной работы. Истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать при заключении договоров на оказание транспортных услуг посредством предоставления транспортных средств, об удержании которых ему было известно, что данные договоры не будут им исполнены в связи с отсутствием у него возможности использовать транспортные средства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя, отсроченная к взысканию при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Вертикаль» государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу № А45-3985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев