Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А67-1894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО «ТГК-11» занимает доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в географических границах муниципального образования «Город Томск».

01.01.2004 между ОАО «Томские коммунальные системы» (ЭСО) и ЗАО «Профспорт» (абонент) заключен договор № 209 снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее – договор) на объекте расположенном по адресу: ул. Герцена, 10.

Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, потребленные абонентом, производятся ЭСО на основании показаний приборов учета абонента, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между ЭСО и абонентом, за период определенный договором, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии». Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3.1.24 договора основанием для включения системы в начале отопительного сезона является оформленный акт готовности, подписанный сторонами, утвержденный ЭСО и разрешение на включение (телефонограмма, уведомление, и т. д.) выдаваемые ЭСО. В акте готовности должно быть отражено: техническая готовность (контрольные вырезки трубопровода, ревизия арматуры теплового узла, системы отопления, промывка внутренних систем), выполнение предписаний ЭСО (установка и опломбирование ограничительных устройств, опрессовка узлов управления, водоподогревателей, наличие приборов учета тепловой энергии), иные параметры по требованию ЭСО.

19.11.2012 между ОАО «ТГК-11», ЗАО «Профспорт» и ООО «Профспорт» заключено дополнительное соглашение к договору снабжения тепловой энергии в горячей воде № 209 от 01.01.2004 согласно которому ЗАО «Профспорт» с 01.03.2012 передает, а ООО «Профспорт» принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Профспорт» по договору № 209 от 01.01.2004 (с дополнениями и изменениями, внесенными в договор), возникшие после 01.03.2012 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения стороны предусмотрели, что соглашение распространяет свое действие на взаимоотношения сложившиеся с 01.03.2012.

Как следует из оспариваемого решения управления, ОАО «ТГК-11», пользуясь своим доминирующим положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде, с начала отопительного сезона 2012 года производило расчет третьему лицу на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов учета узла учета источника теплоты в связи с тем, что не допустило узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, указывая на бездоговорное пользование теплоэнергией ООО «Профспорт».

Согласно пояснениям представителя заявителя, ОАО «ТГК-11» произвело расчет нагрузок в соответствии с положениями пунктов 1.6, 7.1, 9.10 Правил. Также заявитель указывает на то, что узел учета по адресу ул. Герцена, 10 не может быть допущен в эксплуатацию в связи с несоответствием проекта на узел учета договору и фактическому состоянию теплопотребляющего оборудования (в части подключенных бездоговорных объемов и нагрузок) и наличием не предусмотренных проектом узла учета.

В свою очередь, согласно пояснениям третьего лица, 31.10.2011 ЗАО «Профспорт» передало ООО «Профспорт» нежилое помещение здания бассейна «Труд», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10. 15.02.2013 за ООО «Профспорт» зарегистрировано право собственности на указанное здание.

Согласно письму от 18.02.2003 № 11-294 ОАО «Томскэнерго» было подтверждено теплоснабжение плавательного бассейна «Труд» по ул. Герцена, 10 после его капитального ремонта и реконструкции по ранее действующей схеме без увеличения договорных тепловых нагрузок (0,383 Гкал/час) за счет утепления наружных стен существующего здания, применения теплосберегающих конструкций для мансарды и установки оконных стеклопакетов. Кроме того в нем указано, что ЗАО «Горэлектросети» разрешается выдать технические условия на электроснабжение реконструируемого здания бассейна с учетом увеличения расчетной электрической нагрузки на 42кВт.

07.02.2013 ООО «Профспорт» обратилось в ОАО «ТГК-11» с заявлением о расторжении договора № 209 с 29.02.2012  и заключении договора с ООО «Профспорт», на которое ОАО «ТГК-11» письмом от 17.04.2012 № 35-1976 сообщило третьему лицу о необходимости для заключения договора представить копию технических условий с учетом реконструкции здания; копию из проекта листа тепловых нагрузок.

Как следует из пункта 2.1.1 договора от 01.04.2004г. № 209, ЭСО обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду в соответствии с установленными договором условиями, а также в соответствии с максимумом тепловой нагрузки, определенной по типовому проекту (в случае его отсутствия — методом укрупненных показателей, исходя из строительного объема отапливаемых зданий, помещений) в количестве - 0,383 Гкал/час.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.11.2012 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 № 209, согласно пункту 1 которого ЗАО «Профспорт» с 01.03.2012 передает, а ООО «Профспорт» принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Профспорт» по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 № 209 (с дополнениями и изменениями, внесенными в договор), возникшие после 01.03.2012.

Пунктом 3 соглашения договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 № 209 присвоен № 4404 с 01.03.2012. В пункте 6 соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, сложившиеся с 01.03.2012 и является неотъемлемой частью договора. В пункте 7 соглашения стороны указали, что остальные условия договора со всеми изменениями и соглашениями к нему, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Из материалов дела следует, что заявителем в отношении ООО «Профспорт» 08.10.2012 составлен акт повторного недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - акт), в котором указано, что представителем энергоснабжающей организации произведен технический осмотр приборов узла учета расхода тепловой энергии потребителя ООО «Профспорт» по адресу: Россия, Томская обл., г. Томск, Герцена, 10 договор 4404, адрес установки прибора учета - г. Томск, ул. Герцена, 10 Бассейн (бездог.) и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем ОАО «ТГК-11» не допустило в эксплуатацию с 08.10.2012 узел учета тепловой энергии со ссылкой на бездоговорное пользование.

Далее, на основании заявки ООО «Профспорт», поданной в службу тепловой инспекции СП «Тепловая инспекция и энергоаудит», представителем энергоснабжающей организации произведен технический осмотр приборов узла учета расхода тепловой энергии потребителя ООО «Профспорт» по адресу: Россия, Томская обл., г. Томск, Герцена, 10 договор 4404, адрес установки прибора учета - г. Томск, ул. Герцена, 10 Бассейн (бездог.) и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. ОАО «ТГК-11» вновь узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию, в качестве замечания также указано на бездоговорное пользование.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Bк-4936, суд первой инстанции правомерно указал, что в представленных в материалы дела актах недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии представителем энергоснабжающей организации не указано какого-либо несоответствия узла учета тепловой энергии, выявленного в ходе его проверки, конкретному пункту вышеуказанных Правил, а приведенное ОАО «ТГК-11» такое снование, как «бездоговорное пользование», отмеченное в актах недопуска и послужившее причиной недопуска узла учета в эксплуатацию, в указанных Правилах отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о бездоговорном пользовании тепловой энергией при наличии заключенного 19.11.2012 с третьим лицом соглашения к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 № 209 за № 4404, распространившего свое действие с 01.03.2012, что не отрицалось представителем апеллянта в судебном заседании. При этом суд обоснованно учел наличие в вышеприведенных актах недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии энергоснабжающей организацией конкретного номера договора - 4404.

Поскольку расчет потребляемой тепловой энергии в отопительном периоде 2012-2013 производился заявителем в соответствии с условиями пункта 4.2 договора (расчетным способом), суд первой инстанции также правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств отсутствия или выхода из строя приборов учета у ООО «Профспорт».

Кроме того заявителем при рассмотрении дела в УФАС по Томской области, а также в ходе рассмотрения дела в суде акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, оформленный в порядке части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ОАО «ТГК-11» не представлен.

Довод апеллянта об увеличении площади отапливаемых помещений, реконструкции здания отклоняется апелляционным судом, так как указанные основания, как следует из текста вышеуказанных актов, не были положены в основу недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. В свою очередь, основания недопуска должны быть не только положены в основу отказа, но и подробным и понятным способом приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в соответствующем акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ТГК-11» не представлено доказательств правомерности осуществления действий по неподписанию актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Иных доводов, подлежащих проверке судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В силу статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 19.03.2013 выдано УФАС по Томской области на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО  «ТГК-11» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 27.06.2013 № 4666 с назначением платежа «Государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Томской области» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы