Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А67-1460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1460/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Скороходова Т.М. по доверенности от 28.02.2013, паспорт;

от ответчика:  Баязитов Р.Ш. по доверенности от 28.02.2013 №2, паспорт;

от третьих лиц: ТУ Росимущества в Томской области – Федько А.А. по доверенности от 09.01.2013, удостоверение; от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области  (рег. №07АП-6420/2013(1) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2013 года (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-1460/2013

 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), к Муниципальному образованию «Заречное сельское поселение» в лице муниципального учреждения «Администрации Заречного сельского поселения» (ИНН 7014044321, ОГРН 1057001463111)

о признании права хозяйственного ведения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Российской Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» обратилась 21.03.2013 в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Заречное сельское поселение» (далее – МО «Заречное сельское поселение», ответчик) с иском о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения №№ 48-53 общей площадью 47,3 кв.м., расположенные на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, 18, согласно техническому паспорту от 25.02.2005.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на статьи 12, 129, 301-305 Гражданского кодекса Российской федерации.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 25.03.2013, 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрация томского района.

В ходе рассмотрения дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – Территориальное управление) заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Территориальное управление просит признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения №№48-53 общей площадью 47,3 кв.м., расположенные на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, 18.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013) в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения первого этажа №№ 48-53, общей площадью 473 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, 18, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно были признаны недопустимыми доказательствами свидетельские показания. Вместе с тем, поскольку переезд узла связи состоялся более 22 лет назад и документов, подтверждающих данное событие, не сохранилось, соответственно, единственно возможным доказательством по данному спору являются именно свидетельские показания. Заявитель полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на момент разграничения госсобственности почтовое отделение находилось именно в спорных помещениях.

ФГУП «Почта России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу Территориального управления поддерживает в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятие связи уже занимало помещения в спорном здании; суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами свидетельские показания.

МО «Заречное сельское поселение» в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда от 19.06.2013 советующим нормам материального и процессуального права, вынесенном при полной и всесторонней оценки обстоятельств дела. Ответчик указывает на недоказанность истцом нахождения в спорных помещениях ФГУП «Почта России» (его правопредшественников) непрерывно с конкретного момента времени на дату принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрации Томского района,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились;  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Территориального управления и истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, по основаниям, указанным в ней и отзыве ФГУП «Почта России».

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 за МО «Заречное сельское поселение» зарегистрировано право собственности  на нежилые помещения №№ 48-53 общей площадью 47,3 кв.м., расположенные на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, 18, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.02.2013 №01/094/2013-34 (л.д. 10, т. 1).

ФГУП «Почта России» и Территориальное управление, ссылаясь на то обстоятельство, что  на момент законодательного разграничения собственности в 1991 году и по настоящее время спорные нежилые помещения используются под размещение отделения почтовой связи, следовательно, являются федеральной собственностью  и принадлежат истцу  на праве хозяйственного управления, обратились в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением, соответственно.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 6 раздела IV приложения № 1 к нему, предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Требования о признании права, заявленные лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Указанные нормы права подлежат применению в случае, когда нарушение права истца не связано с лишением владения им имуществом. Владение имуществом представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно решению от 04.06.1990 № 636 исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов торговый центр в п. Кисловка передан на баланс Тимирязевского РайПО, который обязан был принять его от совхоза «Чернореченский» и передать в аренду следующие помещения: Дом быта на 14 мест – Томскому РПУ, узел связи  - Томскому РУС (л.д. 13, т. 1).

Вместе с тем, указанное решение не позволяет однозначно идентифицировать помещение, подлежавшее передачи узлу связи.

Для установления указанных сведений в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Морозова Любовь Ивановна, Каташенко Галина Владимировна, Романенко Виктор Константинович, Вергановичус Роза Дмитриевна, которые показали, что первоначально  узлу связи было предоставлено иное помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, 18. Впоследствии, узел связи занял помещение первого этажа, где располагается и по настоящее время.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное помещение находится во владении и пользовании истца именно с 1991 года материалы дела не содержат. Свидетельские показания в указанной части носят противоречивый характер. Так, Морозова Л.И. показала, что на 01.01.1992 отделение почтовой связи находилось на втором этаже здания торгового центра, в спорное помещение переезд состоялся в 1993 году (аудиозапись протокола судебного заседания от 04.06.2013, 30 мин. 35 сек). Каташенко Г.И. показала, что в здание торгового цента по адресу: пр. Мира, 18, в д. Кисловка почтовое отделение переехало в 1990 году, где располагалось на втором этаже примерно 8 месяцев – 1 год, в последующем почтовое отделение было переведено на первый этаж (аудиозапись протокола судебного заседания от 04.06.2013, 42 мин. 30 сек). Романенко В.К. показал, что отделение почтовой связи первоначально находилось на втором этаже в здании торгового центра по адресу: пр. Мира, 18, в д. Кисловка с 1990 года; когда почтовое отделение заняло помещения первого этажа, пояснить затруднился (аудиозапись протокола судебного заседания от 04.06.2013, 56 мин. 15 сек).

Иных  доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение с 1991 года фактически находилось во владении и пользовании и из владения истца не выбывало, ФГУП «Почта России» в материалы дела не представило.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФГУП «Почта России» и удовлетворения самостоятельных требований Территориального управления.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2013 года  по делу №А67-1460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук