Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А27-2022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2022/2013

10.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Е.Г. Шатохиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлакова И.Н. по доверенности № 3 от 02.09.2013г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максвелл" (07АП-5008/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013г. по делу № А27-2022/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, прекращении (или приостановлении) исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства

(судья А.В. Ерохин)

по заявлению ООО "Максвелл"

в рамках дела по иску ООО "Вектор"

к ООО "Максвелл"

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району,

о взыскании 147 463,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013г. по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью ««Максвелл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскано 99 323,77 руб. долга, 48 140,20 руб. неустойки, всего 147 463,97 руб., 5 423,92 руб. расходов по госпошлине.

Арбитражным судом истцу по его заявлению выдан исполнительный лист серии АС № 004343194 от 24.05.2013г. на принудительное исполнение решения суда, на основании которого в Отделе судебных приставов 13.06.2013г. возбуждено исполнительное производство № 29443/13/16/42.

19.06.2013г. от общества с ограниченной ответственностью «Максвелл» - ответчика по настоящему делу поступили:

- заявление об отзыве исполнительного листа серии АС № 004343194 от 24.05.2013г. по настоящему делу и о прекращении (или приостановлении) исполнительного производства № 29443/13/16/42 от 13.06.2013г., возбужденного на основании указанного исполнительного листа;

- ходатайство о приостановлении того же исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.3013г. по делу N А27-2022/2013 заявление и ходатайства ООО «Максвелл» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Максвелл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд не применил пункт 7 ст. 319 АПК РФ, и проигнорировал п.2 ст. 229 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор» просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и заинтересованного лица в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Вектор», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как считает ООО «Максвелл», исполнительный лист должен быть отозван, а исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с обжалованием судебного акта, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013г. по делу N А27-2022/2013 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Максвелл» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013г. по делу № А27-2022/2013 (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

Однако, как указано в приведенной норме права, приостановление исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормами процессуального закона.

По правилам статьи 265.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования, исполнение судебного акта, а значит, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции во исполнение этого судебного акта, может быть приостановлено судом апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции не предоставлено право приостанавливать исполнение вынесенного им самим судебного акта в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы не могло быть рассмотрено судом первой инстанции ввиду отсутствия у него на это соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в приостановлении исполнительного производства акта вынесено судом первой инстанции неправильно.

Суд первой инстанции должен был возвратить заявление ООО «Максвелл» о приостановлении исполнительного производства в связи с нарушением заявителем при его подаче правил подсудности.

Учитывая, что заявление ООО «Максвелл» о приостановлении исполнительного производства не подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции, производство по нему в этой части подлежит прекращению.

В заявлении об отзыве исполнительного листа ООО «Максвелл» утверждает, что исполнительный лист был выдан до вступления в законную силу судебного акта и просит на основании части 7 статьи 319 АПК РФ отозвать исполнительный лист.

Данный довод судом первой инстанции исследован и ему дана правильная оценка.

В связи с чем, оснований для переоценки данного довода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013 по делу N А27-2022/2013 в части отказа в приостановлении исполнительного производства подлежит отмене, производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекращению.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Максвелл" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013г. по делу № А27-2022/2013 в части отказа в приостановлении исполнительного производства отменить.

Производство по заявлению ООО "Максвелл" в части приостановлении исполнительного производства по делу № А27-2022/2013 прекратить.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013г. по делу № А27-2022/2013 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.Г. Шатохина

Д.Г. Ярцев