Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А03-20936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А03-20936/2012

«10» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии:

от истца:        без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Стимул» (07АП-5903/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 по делу №А03-20936/2012 (судья С.В. Лихторович) по иску ООО «Радужный-2» (ИНН 2225108007, ОГРН 1102225002329) к ООО «Управляющая компания «Стимул» (ИНН 2224146916, ОГРН 1112224004881) о взыскании 3 755 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радужный-2» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Стимул» 3 755 500  руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Стимул» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что 05.12.2011 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов;  в рамках договора истец получил (самовывозом) от ответчика ГСМ на общую сумму 4 030 297,11 руб.;  таким образом, задолженность  ООО «Радужный-2» по договору поставки нефтепродуктов от 05.12.2011 составляет 275 297,11 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.01.2012. Кроме того, п.7.2 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Алтайском Третейском суде.

ООО «Радужный-2» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 28.05.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что платежным поручением №430 от 15.12.2011 (л.д.146, т.1) ООО «Радужный-2» перечислило ООО «Управляющая компания «Стимул» денежные средства в размере 3 755 500  руб.

Полагая, что ООО «Управляющая компания «Стимул», получив указанные денежные средства, встречного обязательства не предоставило, в связи чем неосновательно обогатилось за счет ООО «Радужный-2», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано существование между сторонами каких-либо правоотношений, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Представленное в материалы дела платежное поручение №430 от 15.12.2011  подтверждает факт перечисления  ООО «Радужный-2» на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Стимул» 3 755 500 руб., с указанием в назначении платежа - «оплата за ГСМ по договору от 05.12.2011».

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорных денежных средств неосновательно обогатился, а ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие законные основания для получения спорной денежной суммы.

В качестве доказательств обоснованности получения спорной денежной суммы  ООО «Управляющая компания «Стимул» представило в материалы дела копии: договора поставки нефтепродуктов от 05.12.2011, подписанного между  ООО «Управляющая компания «Стимул» (поставщик) и ООО «Радужный-2» (покупатель) в лице директора Велоян И.М., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки; товарные накладные №344 от 21.12.2011, №21 от 17.01.2012; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 (л.д.60-65, т.1).

Между тем, истец возражал относительно наличия между сторонами договорных отношений и факта заключения договора поставки нефтепродуктов от 05.12.2011, а также его исполнения.

Допрошенная 05.03.2013 в качестве свидетеля Велоян И.М. пояснила, что являлась директором ООО «Радужный-2» с июня 2011г. по июль 2012г. и заявила, что представленные ей для обозрения договор поставки от 05.12.2011, товарные накладные №344 от 21.12.2011, №21 от 17.01.2011, акт сверки на 31.01.2012  она не подписывала, подпись не ее, выполнена не ею. Денежные средства организация действительно перечислила ООО «Управляющая компания «Стимул», однако ГСМ поставлены не были, печать организации хранилась в бухгалтерии (89-92, т.1).

Исходя из ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, явку своего представителя в суд не обеспечил, подлинники договора поставки, товарных накладных, акта сверки, с целью проведения соответствующей экспертизы (почерковедческой), не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что 05.12.2011 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, в рамках которого истец получил от ответчика ГСМ на общую сумму 4 030 297,11 руб. и его задолженность  на основании акта сверки взаимных расчетов составляет 275 297,11 руб., подлежит отклонению.

Иных документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств ООО «Радужный-2» и ООО «Управляющая компания «Стимул» по отношению друг  другу,  в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания «Стимул» 3 755 500  руб. неосновательного обогащения, поскольку наличие договорных  (фактических) правоотношений сторон в рамках перечисленной по платежному поручению №430 от 15.12.2011 денежной суммы не подтверждено, то данные денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Положения ст.1102 ГК РФ применены судом  правомерно.

Ссылка подателя жалобы на  п.7.2 договора от 05.12.2011, в котором стороны согласовали условие о разрешении спора  в Алтайском Третейском суде, апелляционным судом не принимается, т.к.  факт заключения между сторонами данного договора не нашел своего подтверждения материалами дела, соответственно его положения не могут быть применены к спорным правоотношениям  сторон.

Принимая во внимание указанное  выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 по делу №А03-20936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

                                      О.Б. Нагишева