Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А03-6023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-6023/2013

«10» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 июня 2013 года по делу № А03-6023/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

третье лицо: Ткаченко Э.В.

об оспаривании решения № 45-ФАС22(АМ)12-12 от 29.01.2013 г. и предписания № 45-ФАС22(АМ)12-12 от 29.01.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, УФАС, ответчик) о признании незаконным пункта 2 решения № 45-ФАС22(АМ)12-12 от 29.01.2013 г. и недействительным предписания № 45-ФАС22(АМ)12-12 от 29.01.2013 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

-  Общество приняло заявление от гражданина Ткаченко Э.В. без каких-либо замечаний и рассмотрело его, несмотря на несоответствие требованиям п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- ООО «Коммунальщик» не мотивировало свой отказ в выдаче технических условий Ткаченко Э.В., не разъяснило ему причины отсутствия резерва мощности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Управления на письмо ООО «ПИ» Алтайгражданпроект» от 14.01.2013 г. № АУП-11; Общество не доказало отсутствие технической возможности подключения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Коммунальщик» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 г. гражданин Ткаченко. Э.В. обратился в ООО «Коммунальщик» с заявлением на выдачу технических условий на подключение к уличному водопроводу объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Дружная, 14. ООО «Коммунальщик» отказало Ткаченко. Э.В. в выдаче технических условий в связи с отсутствием резерва мощности (л.д. 87). Не согласившись с отказом, Ткаченко Э.В. обратился с заявлением в Управление.

По результатам рассмотрения дела № 45-ФАС22(АМ)12-12 Управлением 17.01.2013 г.  приняты оспариваемые решение и предписание (в полном объеме данные акты изготовлены 29.01.2013 г.). Вышеуказанным решением Управление признало ООО «Коммунальщик» доминирующим на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах поселка Пригородный Бийского района, Алтайского края (пункт 1). Действия ООО «Коммунальщик», выразившиеся в отказе от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Дружная, 14, к сетям водоснабжения, признаны ущемляющими интересы заявителя и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием Управление обязало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в отказе от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Дружная, 14, к сетям водоснабжения, и выдать технические условия на подключение вышеуказанного жилого дома к сетям водоснабжения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано наличие у Общества технической возможности подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных статьей 5 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальщик» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению в п. Пригородный Бийского района Алтайского края на основании договора аренды недвижимости № 2 от 01.04.2009 г., заключенного между МО «Малоугреневский сельсовет Бийского района Алтайского края» и Обществом, по условиям которого МО «Малоугреневский сельсовет Бийского района Алтайского края» передает во временное владение и пользование ООО «Коммунальщик» водонапорную башню и уличные водопроводные сети.

Таким образом, ООО «Коммунальщик» является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство товаров в условиях естественной монополии.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Коммунальщик» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению в границах поселка Пригородный Бийского района Алтайского края, что отражено в п. 1 решения Управления № 45-ФАС22 (АМ)12-12 от 29.01.2013 г. Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

 Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 (далее – Правила).

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество приняло заявление от гражданина Ткаченко Э.В. без каких-либо замечаний и рассмотрело его несмотря на несоответствие требованиям п. 8 Правил, является несостоятельным.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 9 Правил).

Из буквального толкования пункта 9 Правил следует, что обязанность определить и предоставить технические условия у организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, возникает только в случае получения запроса, указанного в пункте 8 Правил, и содержащего указанную в данном пункте Правил информацию.

Как следует из материалов дела, заявление Э.В. Ткаченко не соответствует требованиям п. 8 Правил. В частности, в нем отсутствует информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку (л.д. 78-84).

На основании чего  судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ООО «Коммунальщик» обязанности определить и предоставить технические условия для Э.В. Ткаченко, вследствие чего отказ в выдаче технических условий нельзя признать нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Коммунальщик» не мотивировало свой отказ в выдаче технических условий Ткаченко Э.В., не разъяснило ему причины отсутствия резерва мощности, является несостоятельным. Согласно ответа Общества, организация указала, что в настоящее время отсутствует возможность подключения объекта капитального строительства  к сетям водоснабжения (отсутствует резерв мощности), в связи с чем по состоянию на 05.09.2012 года Общество отказало в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения.

Кроме того, в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не доказано, что у Общества имелась техническая возможность подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ссылка Управления на письмо ООО"ПИ "Алтайгражданпроект" от 14.01.2013 № АУП-11 в суде первой инстанции, а  равно в апелляционной жалобе, признается судом необоснованной, поскольку, как следует из данного письма, для заключения о возможности подключения жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Дружная, 14, к сетям водопровода ООО "Коммунальщик" необходим более точный расчет, для которого требуются следующие данные: количество жителей, общая площадь полива, норматив расхода воды на 1 сотку в сутки, объем бака водонапорной башни (л.д. 32).

Таким образом, положительное заключение о возможности подключения спорного объекта в деле отсутствует.

В свою очередь, из акта обследования системы водоснабжения в п. Пригородный от 16.07.2012 следует, что существующий водопроводный комплекс в п. Пригородный Бийского района требует капитального ремонта с целью повышения качества и объема водоснабжения посёлка: бурение новой скважины, замена водонапорной башни, замена 80% центральных водопроводных сетей. При прокачке скважины установлено, что дебита скважины недостаточно для обеспечения всего поселка холодной водой, особенно в летний период, скважина, пескует, что может в любой момент привести к полной остановке существующей скважины, резервная скважина отсутствует. Дебит скважины составляет 10