Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А03-4328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для освещения улиц населенных пунктов поселения, может находиться в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность следует определить для каких целей предназначено спорное имущество.

Водное законодательство основывается на принципах, закрепленных в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, принцип взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений").

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» прудом является мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. При этом, водохранилище определяется как искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» дамба представляет собой гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств: пояснительной записки «Водоснабжение и канализация» к схеме генеральных планов Власихинского и Северного производственных узлов (корректировка 1979 г.), подготовленной Сибирским отделением Союзводоканалпроекта (т. 2, л.д. 37-157), общих сведений «Гидрология и гидрография» (т. 2, л.д. 50, 53), пояснительной записки современного состояния хозбытовой канализации на 1979 г., решений Исполнительного совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.07.1981 № 330/4,  01.04.1983 № 115, письма генерального директора ОАО «Завод синтетического волокна» от января 2000 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу рельефных особенностей местности в овраг Сухой Лог осуществлялся естественный сток ливневых и талых вод, а также был организован сброс производственных и ливневых сточных вод от предприятий Власихинского промузла; с целью ликвидации сточных вод возведена дамба, построены очистительные сооружения.

Согласно Приложениям №№ 11 и 12 Плана приватизации государственного предприятия «Барнаульский завод синтетического волокна» (т. 1, л.д. 67-69), утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края 15.10.1992, в числе объектов, не подлежащих приватизации, указан, в том числе, пруд-накопитель в Сухом Логу. Решение вопроса о передаче на баланс предприятию промузла, заинтересованному в приеме ливнестоков в летний период, оставлено за администрацией г. Барнаула.

Из представленных в материалы дела актов природоохранной прокуратуры от 23.03.2006 № В-199 (т. 1, л.д. 50-52), от 22.06.2012 (т. 2, л.д. 13) следует, что  гидротехническое сооружение «Пруд-накопитель» в Сухом Логу состоит из земляной дамбы и донного водовыпускника из металлических труб. Комплекс очистных сооружений занимает территорию размером 240 100 кв.м. и состоит из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенный в земляной выемке длиной 140 м и шириной 30 м, с последующим переходом в отстойник длиной 65 м и шириной 11 м, выполненный из монолитного железобетона, в конце которого предусматривалась установка кассет фильтрации, отсутствующие в настоящее время.  На момент проведения проверки в 2012 году осуществлялся сброс сточных вод как в один из котлованов комплекса очистных сооружений, так и в пруд-накопитель.

Из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаул от 26.01.2011 по делу № 2-77/2011 (т. 3, л.д. 4-7) следует, что комплекс очистных сооружений расположен в Сухом Логу (на юго-запад в створе дамбы пруда-накопителя) и предназначен для очистки ливневых стоков бывшего завода синтетического волокна. Комплекс состоит из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенный в земляной выемке с последующим переходом в отстойник. В конце отстойника предусматривалась установка кассет фильтрации. Окончательный этап очистки предполагалось осуществлять в пруду-накопителе через водосбросное сооружение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что спорный объект создан и существует в связи с возведением дамбы, с одной стороны, которая ограждает и создает его границы и комплекса очистных сооружений, через которые в пруд-накопитель попадают стоки. Таким образом, пруд не является гидротехническим сооружением, а является водным объектом.

Поскольку пруд-накопитель, ка водный объект, в Сухом Логу существует в связи с возведением дамбы и комплекса очистных сооружений, он является частью водохозяйственной системы, в состав которой входит комплекс очистных сооружений, пруд-накопитель и дамба.

Представленные в материалы дела акты проверок соблюдения природоохранного законодательства, а также пояснения специалистов в суде первой инстанции подтверждают вывод суда о фактической эксплуатации спорного объекта в настоящее время в связи с поступлением в него талых, ливневых и промышленных сточных вод предприятий, расположенных на территории Власихинской промплощадки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения N 3 к указанному постановлению установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 4, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что пруд-накопитель, являясь частью водохозяйственной системы, участвующей в водоотведении, является объектом городской инфраструктуры.

Таким образом, спорный объект в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, предназначен для решения вопросов местного значения, не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, следовательно, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Администрации принять спорный объект в муниципальную собственность, отсутствии правовых оснований для отказа в таком принятии.

Апелляционный суд принимает довод Комитета о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П, Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, о необходимости учета волеизъявления органов местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность и объективной необходимости такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий. Обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между Российской Федерации и органам местного самоуправления, а приведением в соответствие состава имущества функциям и задачам, возложенным на органы государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем, не может быть нарушен принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям.

Принятие в муниципальную собственность имущества, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности, не ставится в зависимость от возможности использования его по прямому назначению. Установленный законом порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Ввиду изложенного отклоняются ссылки Администрации на нахождение спорного объекта в ненадлежащем состоянии. Законодательство, регулирующее порядок передачи жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную, не устанавливает ограничений возможности такой передачи данными обстоятельствами. Довод Администрации со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении заявителем своим правом не принимается как необоснованный.

Также несостоятельной признается ссылка Администрации на то, что зарегистрированное право собственности на спорный объект в установленном порядке не оспорено. Передача имущества из одной форм собственности в другую не связана с необходимостью оспаривания права собственности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционных жалоб о преюдициальности фактов, установленных решениями Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2008 года по делу № 2-809/07, от 17.12.2010 года по делу № 2-3986/2010.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Квалификация судом общей юрисдикции отношений собственности на спорный объект не исключает возможности иного толкования правовых норм и правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Кроме того, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-809/07, в отношении Комитета, как лица, не участвовавшего в данном деле, также не могут иметь преюдициального значения.

Довод Администрации о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине отсутствия признаков экономического спора является ошибочным.

Данный спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду по субъектному составу участников спора, а также в связи с тем, что он носит экономический характер, поскольку связан с разграничением государственной собственности, осуществлением прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Довод Администрации о пропуске срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно