Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А67-772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А67-772/2013 (07АП-7127/13)

11 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                 Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                 Ярцева Д.Г.

                                                                                             Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с применением средств аудиозаписи,

при участии

от истца: представителя Халяпина А.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2012 года;

от ответчика:  представителя Погореловой Н.С., на основании доверенности  от 18 января 2013 года;

от третьих лиц: от УФССП по Томской области представителя Погореловой Н.С., действующей на основании доверенности № Д/70-07-93 от 27 августа 2013 года;

Мусихиной (Карпухновой) Анны Николаевны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2013 года  по делу № А67-772/2013 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМИНВЕСТ» (ИНН 4205105192, ОГРН 1064205095987) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании 3 286 830 рублей 85 коп.,

Третьи лица:

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области;

Министерство финансов Российской Федерации;

 Мусихина (Карпухнова) Анна Николаевна;

 Комина (Ананьева) Татьяна Александровна;

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансойл» ;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСКОМИНВЕСТ» (далее – ООО «РОСКОМИНВЕСТ») обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – Федеральная служба) о взыскании 3 286 830 рублей 85 коп., в том числе 2 029 500 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в связи с невозвращением пяти платежных терминалов с серийными номерами МК482, МК484, МК490, МК499, МК514, изъятых судебными приставами - исполнителями УФССП по Томской области Ананьевой Т.А. и Карпухновой А.А. в ходе исполнительного производства №4-3058/2006, возбужденного 20.04.2006; а также 1 257 330 рублей 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области и Министерство финансов Российской Федерации, Карпухнова Анна Николаевна, Ананьева Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансойл».

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «РОСКОМИНВЕСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 В обоснование податель указывает, что являются необоснованными выводы суда об отсутствии какого-либо уведомления СОСП по г. Томску о принятом Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определении от 31.05.2006 года.

Поскольку указанным определением было отменено определение от 13.04.2006 года Заводского районного суда г. Кемерово в полном объеме, то возврату подлежало все арестованное имущество, кого-либо отдельного исполнительного листа о снятии ареста и о возврате собственнику его имущества в данном случае не требуется.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Федеральная служба в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Представитель ответчика в суде апелляционной жалобы доводы отзыва поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно , что 13.04.2006 года определением Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-865-06 по иску Хачикяна А.А. к ООО «Терминал Сибирь» о взыскании долга по договорам займа был наложен арест на имущество ООО «Терминал Сибирь» - платежные терминалы, расположенные по адресам, указанным в резолютивной части определения (т.1 л.д.80-81), в том числе и в г. Томске, с передачей данного имущества на хранение ООО «Кузбасстрансойл» (г. Кемерово, пр. Кузнецкий,129).

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 20.04.2006 года  (т.1 л.д.20), судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по г. Томску УФССП по Томской области Ананьева Т.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2006 года, выданного по делу №2-865-06 о наложении ареста на имущество ООО «Терминал Сибирь» в виде платежных терминалов, расположенных в г. Томске и передаче его на хранение ООО «Кузбасстрансойл» (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129), произвела опись, арест и передачу на хранение платежного терминала, установленного в помещении магазина «Русский гастроном» по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119.

Как следует из актов описи и ареста имущества должника от 22.06.2006 года  (т.1 л.д.16-19), судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по г. Томску УФССП по Томской области Карпухнова А.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2006 года, выданного по делу №2-865-06 о наложении ареста на имущество ООО «Терминал Сибирь» в виде платежных терминалов, расположенных в г. Томске, и передаче его на хранение ООО «Кузбасстрансойл» (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129), произвела опись, арест и передачу на хранение платежных терминалов, установленных в помещении магазина «Вереск» по адресу: г. Томск, угол улиц Киевская 15/1а, Лебедева, 37а, магазина «Лидер» по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 131а, магазина «Быстроном» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт,194, магазина «Детский мир» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 112.

31.05.2006 года  Судебной коллегией по гражданским делам определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2006  года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д.21 - 23).

Определением от 22.06.2006 года  Заводского районного суда г. Кемерово (т.1 л.д. 24) прекращено исполнительное производство №701 -5/06 от 17.04.2006 года , на судебного пристава-исполнителя Заводского района г. Кемерово возложена обязанность возвратить ООО «Терминал Сибирь» имущество, изъятое по исполнительному производству №701-5/06 от 17.04.2006 года.

29.06.2006  года на основании договора цессии №2 (уступки права требования) общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сибирь» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» право требования по возврату имущества, принадлежащего цеденту, а именно 37 платежных терминалов, указанных в пункте 6 настоящего договора, арестованных на основании определения Заводского районного суда от 13.04.2006 года  по делу №2-865-06 (т.1 л.д.14)

28.06.2012 года ООО «Мегалит» на основании договора цессии №5 (уступки права требования) уступило ООО «Роскоминвест» право требования по возврату имущества, принадлежащего цеденту, а именно 37 платежных терминалов, указанных в пункте 6 настоящего договора, арестованных на основании определения Заводского районного суда от 13.04.2006 года по делу №2-865-06 (т.1 л.д.15).

15.01.2013  года исх.№09/13 ООО «РОСКОМИНВЕСТ» обратилось в Межрайонный отдел службы судебных приставов по г. Томску с заявлением о возврате арестованного имущества (т.1 л.д.26).

Указывая, что имущество не было возвращено, возврат имущества в настоящее время невозможен, истец обратился в арбитражный суд  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

В силу пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года  № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» применительно к статье 16 ГК РФ осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

До 1 февраля 2008 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, действовал Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ №119-ФЗ).

Согласно статье 11 ФЗ №119-ФЗ, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения юридического лица или месту нахождения имущества юридического лица.

Из определения Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2006 года следует, что арест был наложен на имущество ООО «Терминал Сибирь» в том числе в виде платежных терминалов, установленных в г. Томске.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, исполнительные действия по аресту имущества, находящегося в г. Томске, могли производиться судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

Актами описи и ареста имущества должника от 22.06.2006 года , 20.04.2006 года также подтверждается, что исполнительные действия совершались на основании исполнительного документа - исполнительного листа Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2006 года, выданного по делу №2-865-06 о наложении ареста на имущество ООО «Терминал Сибирь» в виде платежных терминалов, расположенных в г. Томске и передаче его на хранение ООО «Кузбасстрансойл» (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129)

В силу статьи 9 ФЗ №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, не подлежащего исполнению.

Как следует из определения Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2006 года, имущество должно было быть передано хранителю.

Хранителем назначено ООО «Кузбасстрансойл».

Согласно статьей 53 ФЗ №119-ФЗ факт передачи имущества хранителю отражается в акте ареста имущества, хранителю передается под роспись.

После передачи имущества на хранение, ответственность за сохранность имущества несет хранитель. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в актах ареста (т.1 л.д.16-20) имеется роспись представителя хранителя о получении имущества на хранение.

Определением от 22.06.2006 года Заводского районного суда г. Кемерово ( т.1 л.д.24) прекращено исполнительное производство №701 -5/06 от 17.04.2006, на судебного пристава-исполнителя Заводского района г. Кемерово возложена обязанность возвратить ООО «Терминал Сибирь» имущество, изъятое по исполнительному производству №701 -5/06 от 17.04.2006 года.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа , выданного на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2006г. о наложении ареста на имущество ООО «Терминал Сибирь» - платежные терминалы, расположенные по разным адресам в магазинах г. Кемерово. При этом про платежные терминалы, расположенные в г. Томске в данном определении нет упоминания.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2007 года (т.1 л.д.25) прекращено производство по делу по иску Хачикяна Артура Айказовича к ООО «Терминал Сибирь» о взыскании денежных сумм по договорам займа, отмены меры по обеспечению иска по указанному делу.

Указанном определением снят арест исключительно с платежных терминалов, принадлежащих ООО «Терминал Сибирь», расположенных в г. Барнаул