Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А67-772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 5 штук, и в г. Омск - 50 штук. О снятии ареста с платежных терминалов, расположенных в г. Томске в определении также ничего не говорится.

Проанализировав содержание указанных  определений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на их основании не мог выдаваться исполнительный лист о снятии ареста с тех платежных терминалов, которые были арестованы в Томске.

Доказательств, что в адрес Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Томску направлялись какие-либо документы, кроме исх.№09/13 от 15.01.2013 года  (т.1 л.д.26) в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что отсутствует незаконное бездействие Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Томску по возврату арестованного имущества.

Доводы истца о том, что ответчик и после предъявления иска не предпринял мер к розыску терминалов обоснованно отклонен судом, поскольку порядок объявления розыска должника, его имущества определяется статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная ситуация не относится к тем случаям, в которых розыск объявляется по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом не доказаны ни факт противоправности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, ни наличие причинной связи между такими действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области и заявленными истцом убытками.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности истребовать спорное имущество либо его стоимость от лица, в фактическое владение которого было передано такое имущество.

С учетом изложенного , суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 по делу № А67-772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                                                 Ярцев Д. Г.

                                                                                                                Сухотина В. М.