Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А03-829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-829/2013

11 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 июня 2013 года по делу № А03-829/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Алтай", г. Барнаул (ИНН 2225111634, ОГРН 1102225008577)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы", г. Барнаул (ИНН 2224150599, ОГРН 1122224000040)

о взыскании 67 315 руб. 78 коп., в том числе 60 000 руб. задолженности и 7 315 руб. 78 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Алтай" (далее по тексту – истец, ООО "Техстрой-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы" (далее по тексту – ответчик, ООО "Барнаульские инженерные системы") о взыскании 67 315 руб. 78 коп., в том числе 60 000 руб. задолженности, 7 315 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 года по 20.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об оставлении исковых требований о взыскании с ответчика 7 315 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 года по 20.01.2013 года без удовлетворения, поскольку истец в направленной ответчику претензии не заявлял требований в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы ООО "Барнаульские инженерные системы" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Техстрой-Алтай" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 года между ООО "Техстрой-Алтай" (поставщик) и ООО "Барнаульские инженерные системы" (покупатель) заключен договор поставки № 126-2012/Барнаул, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность по заявке покупателя ПЭ трубы и фитинги в количестве, ассортименте и по цене, согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставляемую по договору продукцию производится с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

В спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, указано, что оплата производится с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункта 9.1 договора, договор вступает в силу 25.04.2012 года и действует до 31.12.2012 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору поставки, истец поставил и передал ответчику товар по товарной накладной № 0000232 от 19.06.2012 года на сумму 226 709 руб. 28 коп.

В ответе исх. № 234-12 от 30.11.2012 года, на направленную истцом претензию от 12.11.2012 года, ответчик предложил погасить образовавшуюся задолженность до конца декабря 2012 года.

Между тем, оплата произведена частично в сумме 66 709 руб. 28 коп.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техстрой-Алтай" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленный, но не оплаченный товар в размере 60 000 руб. и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой по оплате денежных средств за поставленный, но не оплаченный товар, ООО "Техстрой-Алтай" заявлено требование о взыскании с ООО "Барнаульские инженерные системы" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 315 руб. 78 коп. за период с 19.07.2012 года по 20.01.2013 года.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, доказательств исполнения которых им не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 315 руб. 78 коп. за период с 19.07.2012 года по 20.01.2013 года является правомерным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, при не достижении согласия между сторонами, спор разрешается в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Алтайского края, согласно 30-дневного претензионного порядка.

Следуя материалам дела, истец направлял ответчику претензию от 12.11.2012 года с требованием погасить имеющуюся задолженность. После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований, что подтверждается ответом от 30.11.2012 года исх. № 234-12, и возможности применения им предусмотренной законом (статья 395 Гражданского кодекса РФ) меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Более того, учитывая специфику начисления процентов, которая имеет подневный характер, а также то, что условия начисления процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов без конкретной суммы достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе просрочку в их уплате), а также право на их взыскание полностью урегулированы законом, поэтому применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, то есть специально предъявлять претензию с таким начислением не требуется.

Договором поставки № 126-2012/Барнаул от 25.04.2012 года не предусмотрена обязательность направления претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу № А03-829/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Скачкова О.А.