Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-5328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-5328/2013

11 сентября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фаст Е.В.   

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от  24 июня 2013 года по делу №А27-5328/2013 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг», г.Фрязино (ОГРН 1025007068371, ИНН505200873453)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 №232

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» (далее - заявитель, ООО «Исток Аудио Трейдинг»,  ООО «ИАТ», Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №232 от 14.03.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Исток Аудио Трэйдинг», в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества вменяемого правонарушения, на соответствие  условия договора от 20.06.2012г. №23 на изготовление внутриушного слухового аппарата требованиям статей 29, 32 ГПК РФ,  не  отменяющих права потребителя на альтернативную подсудность, наличие в оспариваемом постановлении  формальных ошибок, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, признав постановление от 14.03.2013г. №232  по делу  об  административном правонарушении незаконным.

Роспотребнадзор в представленном  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечили, что в  силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Исток Аудио Трейдинг» на решение арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Признавая наличие в действиях ООО «Исток Аудио Трейдинг» события вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающей права  гражданина, являющегося стороной в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); пунктом 1 статьи  422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в соответствии с которым,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предусмотрев, в пунктах 3.13, 3.14 спорного договора, условий о том, что все «все возможные споры разрешаются Сторонами путем проведения переговоров»; «в соответствии со статьей 32 ГПК РФ Стороны пришли к соглашению, что при недостижении согласия, споры подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения Исполнителя», Общество тем самым лишило потребителя права выбора подсудности по своему усмотрению, что, как правомерно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными статьей 17 Закона №2300-1 и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленное приведенной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта  4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Действия Общества по включению в договор указанных условий (пункты 3.13, 3.14  договора), ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о  наличии у потребителя права на досудебное урегулирование споров, предусмотренных   Законом «О защите прав  потребителей» (пункт 1 статьи 18), на установление статьей 32 ГПК  РФ договорной подсудности, что не ущемляет прав потребителей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц; любое ограничение права (предоставление меньшего объема прав) должно рассматриваться как ущемляющее условие, что предполагает безусловную ответственность за допущение включения данных условий в договор именно со стороны Общества.

Ссылка ООО «ИАТ»  на порядок подачи  искового заявления и его рассмотрения судом общей юрисдикции с соблюдением общих правил  подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, не имеет правового значения,  поскольку при заключении договора гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). 

Доводы ООО  «Исток Аудио Трейдинг» о наличии в оспариваемом постановлении формальных ошибок, искажающих информацию об ООО «ИАТ», а именно: неверно указан вид деятельности по ОКВЭД,  отношение к бизнесу, фактический адрес ООО «ИАТ»  не могут  являться основанием для освобождения юридического лица  от административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении верно зафиксировано наименование правонарушителя, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН); указан верный юридический адрес Общества (Московская область, г. Фрязино, Заводской проезд, 3 а, соответствующий сведениям  из ЕГРЮЛ).

Кроме того, наличие формальных ошибок  не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующих полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановление от 14.03.2013 №232 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела,  обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года по делу №А27-5328/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина