Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-16518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-16518/2012      

11.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.09.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш дом-Н» (номер апелляционного производства 07АП-649/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013г. о процессуальном правопреемстве по делу № А27-16518/2012 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО «Доверие-Н»

к ООО «Управляющая компания «Наш дом»

заинтересованное лицо: ООО «Партнер Плюс»

о взыскании 320 336,2 руб. задолженности и 9 156,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013г. по делу № А27-16518/2012, с ООО управляющая компания «Наш Дом» в пользу ООО «Доверие-Н» было взыскано 310 147,2 руб. долга, 9 148,45руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 319 295,65 руб., а также 9 293,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

20.03.2013г. Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии АС № 004342061.

07.06.2013г. ООО «Доверие-Н» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А27-16518/2012 (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором заявитель просил произвести замену взыскателя - ООО «Доверие-Н» на его правопреемника - ООО «Партнер Плюс», в связи с заключением между данными лицами договора уступки прав требования от 24.05.2013г.

Также заявитель просил внести изменения в исполнительный лист серии АС № 004342061, выданный по делу, в части наименования и адреса должника, а так же в части наименования и адреса взыскателя, в связи с изменением указанных данных.

Определением суда от 27.06.2013г. заявление о процессуальной замене взыскателя по делу было удовлетворено, произведена замена ООО «Доверие-Н» - истца (взыскателя) по делу А27-16518/2012 на его правопреемника - ООО «Партнер плюс». В выдаче нового исполнительного листа судом было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

При этом, апеллянт указал, что суд должен был принять судебный акт об изменении наименования должника и выдать новый исполнительный лист. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Доверие-Н» не вправе обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, так выбыло из соответствующих правоотношений.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2013г. между ООО «Доверие-Н» (кредитор) и ООО «Партнер плюс» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования с ООО Управляющая компания «Наш дом-Н» 328 588,72 руб. задолженности на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012г. по делу А27-16518/2012 о взыскании с ООО управляющая компания «Наш Дом» в пользу ООО «Доверие-Н» 310 147,2 руб. долга, 9 148,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 319 295,65 руб., а также 9 293,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На этом основании истец обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны ее правопреемником имеются; основания для выдачи нового исполнительного листа в связи с изменением должником наименования и места нахождения, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Доверие-Н» не имело права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Положения ст. 48 АПК РФ не устанавливают ограничений на обращение с заявлением правопредшественником или правопреемником.

С учетом представленного ООО «Партнер плюс» отзыва, судом установлена воля кредитора и нового кредитора на произведение процессуальной замены стороны в спорном правоотношении.

Довод о том, что в связи с изменением наименования и адреса должника должен быть выдан новый исполнительный лист, также отклоняется. Указанный вопрос был рассмотрен и разрешен судом первой инстанции. Апелляционный суд также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при изменении наименования должника на стадии исполнения судебного акта, поскольку указание в исполнительном листе нового наименования ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки, равно как и не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа, в связи с изменением ответчиком (должником) его наименования и места нахождения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 27 июня 2013 года по делу № А27-16518/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года по делу № А27-16518/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  И.И. Терехина