Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А67-1495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1495/2013

11 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чапковская О.С. по доверенности от 11.03.2012 года (сроком 2 года)

от ответчика: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 10.12.2012 года (сроком по 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 июля 2013 года по делу № А67-1495/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", г. Томск (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

к Открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания", г. Томск (ИНН 7021004175, ОГРН 1027000854638)

о взыскании 6 926 105 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее по тексту – истец, ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" (далее по тексту – ответчик, ОАО "Восточная транснациональная компания") о взыскании 5 151 819 руб. задолженности за выполненные по договору № ТКРС 24-09 от 20.01.2010 года (в редакции дополнительных соглашений № 1-5) работы по демобилизации; 1 774 286 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2011 года по 22.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Восточная транснациональная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исключение из сметы отдельной строкой стоимости демобилизации означает, что данные работы должны быть произведены за счет подрядчика, а компенсация этих издержек включена в общую стоимость строительства скважин; перебазировка имущества подрядчика на иные объекты для производства работ, а не на базу подрядчика, в силу условий договора оплате не подлежит; представленный истцом отчет № 266/2013 об определении рыночной стоимости работ по демобилизации имущества, подготовленный ООО «Центр экономических консультаций и оценки» не соответствует признакам достоверности в силу недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска; судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв ООО "Томскбурнефтегаз" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ТКРС 24-09, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по зарезке боковых стволов, из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении, в несколько этапов, включая этап по демобилизации, а ответчик принял на себя обязательства принять эти работы и оплатить.

Изначально по договору предусматривалось строительство трех скважин (№ 137, № 126, № G 1), стоимость строительства каждой скважины была определена в отдельном приложении к договору: № 2а, № 2б и № 2в. Последней по графику должна была быть построенной скважина № G 1.

В смете на ее строительство предусмотрена стоимость демобилизационных работ – последнего этапа работ по договору в размере 5 151 818 руб.

В ходе работы по этому договору по согласованию сторон изменялось количество подлежащих строительству скважин, изменялся график строительства.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2010 года, количество подлежащих строительству скважин увеличено. Последней по графику надлежало построить скважину № 128. В смете на ее строительство вновь указана стоимость демобилизационных работ в размере 5 151 818 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 17.06.2010 года, количество подлежащих строительству скважин вновь увеличено. Последней по графику надлежало построить скважину № 116. В смете на ее строительство указана стоимость демобилизационных работ в размере 5 151 818 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.09.2010 года, ответчик отказался от строительства двух скважин, в связи с чем исключены приложения к договору относительно этих скважин, в том числе приложение № 2/5 на скважину № 116, в смете на которую определена стоимость демобилизации. Однако, при этом, такой этап работ как демобилизация из договора не был исключен.

В дополнительных соглашениях № 4 от 25.10.2010 года и № 5 от 11.11.2010 года, стороны согласовали новое увеличение количества подлежащих строительству скважин. Однако, в этих соглашениях не определена стоимость демобилизационных работ, как этапа работ по договору подряда. И вновь такой этап работ как демобилизация из договора не был исключен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик обязуется в течение 60 календарных дней произвести оплату выполненных подрядчиком работ, после подписания полученных от подрядчика документов.

Согласно пункта 21.9 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 27.06.2011 года, актом на демобилизацию от 20.06.2011 года; указанные документы истец направил ответчику для оплаты, согласно письму от 27.06.2011 года № 370/12.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, указав в письме от 29.06.2011 года исх. № 903/06, в качестве отказа от оплаты отсутствие договорных оснований для возникновения обязанности по оплате работ по демобилизации.

Истцом направлена претензия об оплате в адрес ответчика, с предложением оплатить выполненные работы в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Между тем, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, оплату выполненных работ не произвел.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ в полном объеме исполнены не были, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы с надлежащим качеством, в том числе и работы по демобилизации, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 27.06.2011 года, актом на демобилизацию от 20.06.2011 года.

При указанных обстоятельствах, у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы, с учетом стоимости работ по демобилизации, в размере 5 151 818 руб.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая по существу факт выполнения истцом работ по демобилизации, оспаривает стоимость выполненных работ, и как следствие, обязанность по ее оплате.

Как следует из условий договора № ТКРС 24-09 от 20.01.2010 года, истец должен выполнить работы по демобилизации, и выставить их на приемку и оплату, а ответчик должен их принять и оплатить как отдельный этап работ по договору.

Стороны, меняя объем работ по договору подряда (относительно количества подлежащих строительству скважин), оставляли неизменной стоимость одного этапа работ – работ по демобилизации.

Материалами дела подтверждается, что истец с помощью субподрядных организаций выполнил весь комплекс работ по демобилизации, оформив акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 27.06.2011 года, акт на демобилизацию от 20.06.2011 года на основании первичных документов: счетов-фактур, актов по транспортным услугам, путевых листов, товарно-транспортных накладных, талонов к пропускам, квитанций на проезд транспортных средств по зимним переправам, заявок, инвентаризационных описей, вместе со счетом-фактурой № 264 от 27.06.2011 года направил ответчику для оплаты. Ответчиком эти документы получены 27.06.2011 года.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что из буквального толкования условий договора № ТКРС 24-09 от 20.01.2010 года следует, что демобилизация является самостоятельным этапом работ при строительстве скважин. Вне зависимости от количества подлежащих строительству скважин на Средне-Нюрольском месторождении стоимость этого этапа работ сторонами определена в размере 5151818 руб. Это следует из сопоставления текстов договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2.

При последующем изменения количества подлежащих строительству скважин (и в сторону уменьшения, и в сторону увеличения) этап демобилизации не исключен из комплекса работ. Однако, стоимость его в последующем не была сторонами определена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и договора подряда № ТКРС 24-09 от 20.01.2010 года, в редакции дополнительных соглашений № 1-5, следует, что поскольку договором подряда цена не предусмотрена, она может быть определена исходя из системного сопоставления условий договора, следовательно, в данном случае такой ценой является сумма 5 151 818 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт включения стоимости работ по демобилизации в другие виды работ ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно отчету независимой организации ООО «Центр экономических консультаций и оценки»,