Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-5291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5291/2013

11.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Е.Г. Шатохиной

Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Маутер А.А. по доверенности от 09.09.2013г.; Поляков С.В., директор, протокол № 1 ль 24.05.2013г.,

от ответчика: Парамиенко Р.В. по доверенности № 16 от 12.03.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит МП» (07АП-7225/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013г. по делу № А27-5291/2013

(судья А.Г. Хлопова)

по иску ООО «Фаворит МП»

к ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор»

о взыскании задолженности по договору №02/12/12 от 06.12.2012г.  в размере 102728,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1300,07 руб., неустойки в размере 5709,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит МП" (далее – ООО "Фаворит МП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее – ответчик, ОАО «СКТБ "Катализатор") о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по предоставлению автомобиля в сумме 102 728,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300,07 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит МП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Подробно доводы ООО "Фаворит МП" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы ОАО «СКТБ "Катализатор" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование уточненного иска, истец ссылается на то, что им оказаны ответчику услуги по предоставлению автомобиля заказчику в рабочие, выходные и праздничные дни, по тарифам, определенным в приложении №1 договора №02/12/12 от 06.12.2012г., в период с 06.12.2012г. по 30.12.2012г. - на сумму 40 353,60 руб., в период с 30.12.2012г. по 29.01.2013г. – на сумму 39577 руб., в период с 31.01.2013г. по 15.02.2013г. - на сумму 22798 руб., которые ответчиком не оплачены.

Не оплата оказанных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции, исходил из их необоснованности недоказанности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Обществом предъявлен иск о взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела расшифровка аудиозаписи с детализацией звонков в спорный период – звонки с заказами осуществлялись неустановленными лицами без наличия необходимых полномочий, без последующего одобрения лицом, имеющим право действовать от имени ОАО «СКТБ "Катализатор" без доверенности обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что истец не доказал, что им оказаны услуги ответчику, учитывая статью 781 ГК РФ, предусматривающую обязанность по оплате только тех услуг, которые фактически оказаны, а также статью 1102 ГК РФ об обязанности возврата неосновательного обогащения, исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец доказал стоимость оказанных транспортных услуг, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ должен был представить в суд доказательства, что заявленная им цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги).

Однако таких доказательств истец не представил и в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, доводов истец, согласно требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие стоимость услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в период их оказания - ссылка на тарифы, определенные в приложении №1 к договору №02/12/12 от 06.12.2012, не состоятельна, в связи с исключением договора из числа доказательств по делу.

Поскольку в данном случае истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а так же не доказано что услуги были действительно оказаны ответчику, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца  о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за оказанные услуги по предоставлению автомобиля в сумме 102 728,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300,07 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013г. по делу № А27-5291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.Г. Шатохина

Е.В. Кудряшева