Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А67-2085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-2085/2013 11 11 11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2013 года                                                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Тарасова  О.А., доверенность от 01.01.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саманкова Михаила Игоревича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25.06.2013   по делу №А67-2085/2013 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 7017184775, ОГРН 1077017023137) к индивидуальному предпринимателю Саманкову Михаилу Игоревичу (ИНН 381296584560, ОГРНИП 308381212800031) о взыскании 489 698 рублей неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»  (далее – истец,  ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Томской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к индивидуальному предпринимателю Саманкову Михаилу Игоревичу (далее – ответчик, ИП Саманков М.И.)  о взыскании 489 698 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Саманков М.И. обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное исследование  и ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств дела,  нарушение ст.  168 АПК РФ,  просит решение суда первой инстанции  от 25.06.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта ИП Саманков М.И. указывает, что истец своевременно  не уведомил  ответчика о своих исковых требований и их основаниях; суд первой инстанции должен был убедиться о надлежащем уведомлении истцом ответчика о судебном споре; между сторонами сложились устойчивые и длительные хозяйственные связи, в связи с чем,  вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по купле-продаже товара по товарным накладным, ошибочен; истец безосновательно отказался принимать поставленный ответчиком товар.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя истца,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,   11.01.2011 между ИП Саманковым М.И. (поставщик) и ООО «Стратегия» (покупатель) заключен договор поставки от № 11/01/11, по условиям которого,  поставщик передал, а покупатель купил товары в соответствии с заказом или спецификацией (считающимися приложениями к настоящему договору), которые будут согласовываться сторонами отдельно к поставке каждой партии товара (пункт 1.1 договора); цены на продукцию, порядок и форма оплаты определяются сторонами в спецификации; оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату поставщику в размере 840 000 рублей, в день отгрузки товара со склада поставщика. В течение трех рабочих дней с момента поступления товара на пункт таможни покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 579 000 рублей. Остаток денежных средств, в размере 117 734,28 рублей, в том числе НДС оплачиваются покупателем по истечении трех календарных дней, с момента выхода товара из таможенного поста (пункты 5.1., 5.2.).

В соответствии с  пунктом  5.3  договора платежи по настоящему договору осуществляются покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком.

Платежными поручениями № 683 от 01.07.2011, № 529 от 25.05.2011, № 515 от 18.05.2011, № 364 от 06.04.2011, № 351 от 31.03.2011, № 48 от 21.01.2011, № 180 от 18.02.2011 ООО «Стратегия» перечислило ИП Саманкову М.И. денежные средства на общую сумму 3 024 625 рублей (л.д. 18-24).

Поставка товаров ответчиком по договору поставки от 11.01.2011 № 11/01/11 произведена по товарным накладным от 14.07.2011  №№5,6,7  на общую сумму 2 534 927 рублей, на оплату выставлены счета-фактуры №5 от 14.07.2011, №6 от 14.07.2011, №7 от 14.07.2011 (л.д. 10-17).

По расчетам истца сумма задолженности по договору составила 489 698 рублей (с НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Саманковым  М.И. обязательств по  договору поставки от 11.01.2011 № 11/01/11 ООО «Стратегия»» направило  08.11.2012 в адрес ответчика  претензию  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за не поставленный товар  в общей сумме 489 698 рублей (с НДС) в срок до 20.11.2012, направление подтверждается почтовой квитанцией №25575 от 08.11.2012  (л.д. 25, 60).

Ссылаясь, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу ответчиком не перечислены,  ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из пункта 5.1  договора от 11.01.2011 № 11/01/11, стороны определили необходимость согласования цены на продукцию, порядка и формы оплаты в дополнительно согласованных спецификациях, которые в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  сделки между ИП Саманковым М.И. и ООО «Стратегия», оформленные товарными накладными как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а также доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 489 698 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истец безосновательно отказался принимать поставленный ответчиком товар, отклоняются,  как документально неподтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании  и ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств дела,  нарушение судом  ст.  168 ПК РФ не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований, исходя из их предмета и оснований, определяет право, подлежащее применению, и применяет его (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), о чем свидетельствует судебная практика.

При этом длительность сложившихся между сторонами отношений не влияет на их правовую квалификацию судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы о том, что истец своевременно  не уведомил  ответчика о своих исковых требований и их основаниях; суд первой инстанции должен был убедиться о надлежащем уведомлении истцом ответчика о судебном споре, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле  предоставлено, в том числе  право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; которым ответчик не использовался.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о  проведении предварительного судебного заседания (почтовые уведомления л.д. 74) на предварительное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, в том числе по мотивам отсутствия искового заявления.

Также все судебные акты  по делу своевременно размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», в связи с чем,  оснований считать, что у ответчика отсутствовала  возможность получить информацию о движении дела, не имеется.

Доказательств о создании и наличия препятствий для участия ответчика в рассмотрении дела, осуществления своих  процессуальных прав, в том числе заявления о необходимости направления судом первой инстанции  в адрес ответчика копии искового заявления в материалах дела не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции предпринял все меры для соблюдения ст. ст. 2,7, 8,9,10,11 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ. 

Указание в просительной части апелляционной жалобы на направление дела на новое рассмотрение ошибочно, поскольку в силу статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд в пределах предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий, не вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба  не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2013по делу №А67-2085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                        Л.А. Колупаева

         Л.Е. Ходырева